Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 21АП-2563/20 по делу N А84-1179/2020

28 октября 2020 г.

Дело N А84-1179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитпартнер" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по делу N А84-1179/2020 (судья - Архипенко А.М.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Панькив Елены Ярославовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитпартнер"

о взыскании задолженности и штрафной неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от Индивидуального предпринимателя Панькив Елены Ярославовны - Конохова Виктория Александровна, представитель по доверенности от 16.04.2020 N 82 АА 1912545, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Общества с ограниченной ответственностью "Элитпартнер" - Иванчихина Анна Анатольевна, представитель по доверенности от 22.08.2020 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панькив Елена Ярославовна (далее - ИП Панькив Е.Я.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитпартнер" (далее - ООО "Элитпартнер") о взыскании задолженности по Договору поставки N 506218 от 05.06.2018 в сумме 2 429 301,03 рублей, из которых: 618 924,58 рублей - стоимость поставленного товара; 1 810 376,45 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по делу N А84-1179/2020 (судья - Архипенко А.М.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Элитпартнер" в пользу Индивидуального предпринимателя Панькив Елены Ярославовны задолженность по оплате поставленного по Договору поставки от 05.06.2018 N 506218 товара в размере 618 924,58 рублей, пеня за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 03.06.2020 в размере 1 807 448,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 104,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Панькив Елены Ярославовны отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Элитпартнер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании пени в размере 1 810 376,45 рублей, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 21.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

28.09.2020 от Индивидуального предпринимателя Панькив Елены Ярославовны через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 21.10.2020, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

05.06.2018 между ИП Панькив Е.Я. (Поставщик) и ООО "Элитпартнер" (Покупатель) заключен Договор поставки N 506218 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями данного Договора обязуется поставить продукты питания, овощи, фрукты, картофель (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных (товарно-транспортных или расходных), выписываемых на каждую партию Товара.

Получаемый товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству - согласно данным, указанным в накладных (товарно-транспортных или расходных) (пункт 2.2 Договора). Датой поставки считается дата подписания товарной накладной, которая удостоверяет принятие Товара покупателем от поставщика (пункт 3.4 Договора).

В пункте 4.4. Договора сторонами согласовано, что расчеты за каждую поставленную партию Товара осуществляются путем безналичного расчета с отсрочкой в четырнадцать календарных дней с даты получения Товара покупателем, указанной в товарной накладной.

Стороны договорились, что в случае наличия у покупателя задолженности по уплате поставленного товара, все денежные средства, поступающие от него, независимо от их назначения, указанного в платежных поручениях, зачисляются поставщиком в следующей последовательности: а) оплата начисленной штрафной неустойки; б) оплата задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения; в) оплата текущих расчетов (пункт 4.6 Договора).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ стороны пришли к соглашению определить территориальную подсудность рассмотрения спора, возникшего в связи с выполнением условий Договора, Арбитражный суд города Севастополя (пункт 7.6 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик в период с 05.06.2018 по 24.09.2019 осуществил в пользу Покупателя поставку Товара общей стоимостью 3 709 024,38 рублей, что подтверждается соответствующими товарнотранспортными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО "Элитпартнер" взятые на себя обязательства по осуществлению своевременного и полного расчета за переданный товар не исполнило, размер задолженности по Договору по состоянию на 15.12.2019 составил 618 924,58 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика его руководителем Викторовой А.В.

В целях соблюдения претензионного порядка, 16.12.2019 ИП Панькив Е.Я. обратился к ответчику с претензией исх. N 39, в которой изложил требование о погашении задолженности по Договору в сумме 618 924,58 рублей.

28.01.2020 Поставщик повторно обратился к Покупателю с претензией исх. N 2 о погашении образовавшейся задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий исх. N 39 от 16.12.2019 и исх. N 2 от 28.01.2020 без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник на основании Договора поставки N 506218 от 05.06.2018, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, согласно условиям договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты Товара влечет за собой уплату виновной стороной в пользу другой стороны штрафной неустойки в размере 1% от суммы поставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 03.06.2020 составляет 1 810 376,45 рублей.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в расчете истца суммы пени ошибок в части определения момента возникновения и количества дней просрочки, в связи с чем, суд произвел собственный расчет, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма неустойки завышена и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.4 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты Товара влечет за собой уплату виновной стороной в пользу другой стороны штрафной неустойки в размере 1% от суммы поставленного Товара за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере, установленном судом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей установила, что слушание дела судом первой инстанции не раз откладывалось, определением суда первой инстанции от 02.07.2020 судебное разбирательство отложено на 05.08.2020. Указанное определение суда было направлено ответчику заказным почтовым отправлением N 29901149011825 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Шайна ул., д. 4, пгт Голубой Залив, г. Ялта, Республика Крым, 298685, и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

На основании указанного коллегия судей установила, что в данном случае ответчик несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по делу N А84-1179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитпартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян