Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-52967/20 по делу N А40-90611/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-90611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые системы и сервисы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-90611/20, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые системы и сервисы" (ОГРН: 1167746830096; юр. адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджиникидзе, д. 11, стр. 2, пом. III) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мусаева Д.В. по доверенности от 16.10.2020 г.

от ответчика: Строганов Д.А. по доверенности от 24.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевые проекты и сервисы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите деловой репутации, в котором просит суд: - обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: указать на сайте ПАО "Сбербанк России", что сведения в отношении ООО "МОПиС", размещенные в 2019 году, являются недостоверными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком представлены клиентам истца сведения, которые не соответствуют действительности, тем самым порочат деловую репутацию компании.

Заказчик - ООО "Имение" намеревался заключить договор с истцом ООО "Межотраслевые проекты и сервисы". В момент произведения заказчиком оплаты через банк- клиент, ПАО "Сбербанк России" предоставило ему информацию о ненадежности истца как организации. ООО "Имение" отказалось сотрудничать с организацией истца.

Таким образом, по мнению истца ПАО "Сбербанк России" портит репутацию компании истца перед клиентами своими выводами о его ненадежности.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются прилагаемыми к иску скриншотами, предоставленными истцу его контрагентом.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на интернет-странице официального сайта ПАО Сбербанк разместило сведения о ненадежности юридического лица ООО "Межотраслевые проекты и сервисы", что автоматически указывает клиентам на нежелательность заключения сделок с истцом, в связи с чем ООО "МОПиС" терпит прямые убытки в виде неполученной выгоды. Между тем, истец в обосновании довода о распространении оспариваемых сведений ответчиком, указывает противоположные доводы, а именно как указал истец ООО "Имение" получило такие сведения в момент оплаты.

Вместе с тем, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Официальный сайт ПАО Сбербанк www.sberbank.ru не содержит разделов о ненадежности юридических лиц, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует распространение сведений, как таковое. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума N 3 не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд также отмечает, что в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении о факте распространения ПАО Сбербанк в отношении ООО "МОПиС" порочащих характер сведений, последний представил скриншот.

Однако представленный скриншот не содержит информации о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности и т.п., указанных в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РФ.

Таким образом, представленное истцом доказательство не подтверждает порочащий характер оспариваемых им сведений.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом, там же, отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС- 5 15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов. На основании изложенного, суд также отмечает, что заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истец в просительной части не указывает, какие именно сведения (утверждения о фактах) подлежат опровержению, каким образом указанные сведения должны быть опровергнуты. Текст опровержения истцом также не представлен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: указать на сайте ПАО "Сбербанк России", что сведения в отношении ООО "МОПиС", размещенные в 2019 году, являются недостоверными.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что соответствующий текст опровержения не представлен, в описи приложений непоименован, утверждения, подлежащие опровержению, не конкретизированы, что с учетом процессуальных полномочий суда, не может быть определено за истца.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, из представленных в материалы дела доказательств, суду не представляется возможным проверить обоснованность заявленных требований, поскольку истцом не указаны какие именно утверждения о фактах, сообщены ответчиком, не установлено с какого интернет-ресурса представлен спорный скриншот, учитывая что ответчика опровергает наличие подобного рода интернет деятельности на своем официальном сайте.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежали отклонению в полном объеме.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Исследовав оспариваемую информацию, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьями 269 - 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-90611/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые системы и сервисы" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын