Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-6983/20 по делу N А29-6305/2020

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А29-6305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-6305/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),

третьи лица: акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620), администрация сельского поселения "Ижма" (ИНН: 1119005270, ОГРН: 1061105000021),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство, ответчик, заявитель) о взыскании 83705,70 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле-мае, июле, сентябре-октябре, декабре 2017 года (далее - спорный период), 2709,17 рублей пени за период с 19.02.2020 по 27.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "ККТ"), администрация сельского поселения "Ижма" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики коми от 27.08.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), Министерство является ненадлежащим ответчиком. Расходы на содержание и эксплуатацию наружного освещения возмещаются за счёт средств, предусмотренных на эти цели в бюджете МО "Ижма", вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Согласно ходатайству об уточнении искового заявления истец просит взыскать с министерства не задолженность по оплате за наружное (уличное) освещение, а потери в КТПК-Т-ВВ-160. При этом Министерство было лишено направить аргументированную позицию, обосновывающую возражения по существу уточненного иска. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности. Кроме того, Компания не представила документы в обоснование уточненных требований. Более того, по мнению заявителя, срок исковой давности за период с 01.04.2017 по 12.04.2017 истёк.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу сообщила о том, что до 2020 года Администрация не потребляла электроэнергию на уличное освещение от ТП-60. В 2017 году уличное освещение на пер. Радужный с. Ижма отсутствовало.

АО "ККТ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Министерства.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец в отсутствие заключенного договора поставил на объект "Электроустановка: 1 N Уличное освещение ТП-60" (далее - спорный объект) электрическую энергию, в подтверждении чего представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л. 19-27, т.2 л.33-39).

В письме от 24.03.2014 N 136 (т.1 л. 15) Администрация сообщила, что потребление электроэнергии по спорному объекту Администрацией не осуществлялось; Администрация не является собственником КТП- 60, поскольку последний был передан Министерству.

Решением Министерства от 02.03.2017 N 134 в государственную собственность переданы ВЛ-10кВ, протяженностью 0,011 км по адресу: Республика Коми, с. Ижма, ул. Радужная (далее - ВЛ N 1).

Распоряжением Правительства Республики Коми от 20.03.2017 N 133-р объекты электросетевого хозяйства КТПК-Т-ВВ-160 0,4 кВ, по адресу: Республика Коми, с Ижма, пер. Радужный (далее - КТПК), и ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,886 км по адресу: Республика Коми, с. Ижма, пер. Радужный (далее - ВЛ N 2), переданы в собственность Министерства.

КТПК, ВЛ N 1 и N 2 переданы Министерству по акту (т.1 л. 17-18).

Между Министерством и АО "ККТ" заключен договор аренды государственного электросетевого движимого имущества, находящегося в государственной казне Республики Коми, от 17.11.2017 N 3428, по условиям которого Министерство передает, а АО "ККТ" принимает во временное владение и пользование государственное электросетевое движимое имущество, находящееся в государственной казне - ВЛ N 2.

На основании договора купли-продажи (мены) акций от 30.12.2017 N 1/2017 КТПК, ВЛ N 1 и N 2 переданы в собственность АО "ККТ".

Посчитав, что в спорный период Министерство являлось владельцем КТПК, ВЛ N 1 и N 2 в с. Ижма, Компания выставила Министерству счета-фактуры от 31.01.2020 N 000037/0215, 000038/0215, 000039/0215, 000040/0215, 000041/2015, 000042/0215 (т.1 л. 28-29) на общую сумму 83705,70 рублей. Ответчик данные счета-фактуры не оплатил.

Неисполнение требований претензии от 07.04.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в апреле 2017 года) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Доказательств того, что в спорный период Администрация являлась владельцем КТП-60 в материалы дела не представлены. Напротив, объекты электросетевого хозяйства с. Ижма: КТПК, ВЛ N 1 и N 2, в спорный период находились на балансе Республики Коми и были переданы в собственность АО "ККТ" лишь 30.12.2017.

Доказательств того, что электрическая энергия от КТП-60 потреблялась на нужды уличного освещения с. Ижма (договор энергоснабжения, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, акты совместного осмотра и т.д.), в материалы дела не представлены. Письмо АО "ККТ" от 25.06.2020 N 102/3302-20 (т. 1 л. 97) о возможности потребления электроэнергии на нужды уличного освещения от ВЛ N 2 не свидетельствует о реализации такой возможности. При этом материалами дела подтверждаются доводы Администрации о том, что последняя не могла потреблять электрическую энергию на нужды уличного освещения до 16.03.2020, то есть до составления акта об осуществлении технологического присоединения на нужды уличного освещения (т. 2 л. 15-17). Более того, из однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств к данному акту следует, что КТП-60 находится в балансовой и эксплуатационной ответственности АО "ККТ", а не Администрации.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей объем фактических потерь определен как разница между общим потреблением по КТП-60 и потреблением субабонентов (населения пер. Радужный с. Ижма). Обоснованный контррасчёт заявителем не представлен, сведения об объемах электрической энергии, поступившей в сети КТП-60, не опровергнуты.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания необоснованности требований истца, в том числе в части расчётов. В связи с чем ссылки ответчика на то, что Компания не представила документы согласно перечню, приведенному в дополнении к апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Напротив, именно Министерство в обоснование своих доводов обязано представить вышеописанные доказательства. При этом на невозможность самостоятельного получения данных документов Министерство не ссылается, ходатайств об истребовании доказательств не заявляет.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности являются несостоятельными: в части взыскания основной задолженности истец не изменил ни основание, ни предмет иска, ни размер требований. Методику расчёта объемов электрической энергии истец также не изменил. В части взыскания неустойки истец уменьшил размер исковых требований. При этом ответчик не обосновал, каким образом уменьшение исковых требований в части взыскания пени затрагивает права ответчика.

Расчет пени основан на положениях абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и признан судом обоснованным.

Аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, о нарушении своего права требования оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2017 года, Компания узнала 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иной срок рассмотрения претензий между сторонами не предусмотрен.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением 09.04.2020 досудебной претензии от 07.04.2020 срок исковой давности приостанавливается на 30 дней. Исковое заявление поступило в суд 29.05.2020. Срок исковой давности по состоянию на 29.05.2020 не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-6305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев