Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10872/20 по делу N А50-20175/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А50-20175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Шакирова А.А., паспорт, по доверенности от 18.11.2019, диплом.

от ответчика: Терехин С.А., паспорт, по доверенности от 23.10.2020, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя Фотина Сергея Владимировича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2020 года

по делу N А50-20175/2019

по иску индивидуального предпринимателя Фотина Сергея Владимировича (ОГРНИП 317595800048380, ИНН 590703799123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (ОГРН 1155958051204, ИНН 5904308207),

третьи лица: Фаробеев Владимир Расимович, Морозов Алексей Александрович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фотин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Фотин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (далее - ответчик, ООО "Ильинская творожная компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883 708 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Фаробеев Владимир Расимович, Морозов Алексей Александрович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ильинская творожная компания" в пользу ИП Фотина С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 858 708 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку водонапорная башня является единственным источником водоснабжения для производственной деятельности ответчика, в связи с чем, использование данного объекта ответчиком презюмируется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принадлежащие собственникам доли в спорном имуществ в натуре не выделены, между долевыми собственниками соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто. Таким образом, неиспользование общего имущества одним из собственников, в данном случае, истцом, не дает последнему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Поскольку использование ответчиком, имеющим долю в праве собственности на общее имущество, общего имущества в целом само по себе прав истца не нарушает и не говорит о том, что у ответчика отсутствуют основания для использования спорного имущества в целом. При этом ответчик также считает, что размер арендной ставки, определенный оценочным заключением N 02/04/19, выполненный ИП Железновым Е.О. и принятым судом, является необоснованно завышенным.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отчет N 1-1/16-ИП от 20.05.2016.

Судом апелляционной инстанции представленный ответчиком дополнительный документ не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. То обстоятельство, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции оценку, проведенную истцом, исходя из правовой позиции ответчика, занятой в суде первой инстанции, таким уважительным обстоятельством (причиной) не является. Иной подход противоречил бы принципу состязательности и положениям статей 9, 65 АПК РФ, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда также обратил внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку доверенность от 01.01.2019 от имени индивидуального предпринимателя Фотина С.В., выданная Березовскому Н.В., подписавшему иск, не содержит печати.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 1. ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке ч. 6 ст. 61 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка в силу статьи 183 ГК РФ считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела помимо доверенности от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 37) имеется нотариально удостоверенная доверенность от 18.11.2019, выданная истцом Березовскому Н.В., Бегляровой Е.А. и Шакировой А.А. на представление его интересов, в том числе в арбитражных судах (т. 1 л.д. 143).

Данные обстоятельства свидетельствует об одобрении действий доверенного лица при рассмотрении названного спора. Тем самым, оснований сомневаться в наличии волеизъявления предпринимателя на подачу искового заявления и рассмотрение спора судом не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Фотин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:6 и водонапорной башни с кадастровым номером 59:20:2270134:69 (по 1/3 доли в праве), расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 16; земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:3 и зданий конторы-общежития с кадастровым номером 59:20:0000000:1829, 1-этажного кирпичного здания (производственный цех) с кадастровым номером 59:20:0000000:1830, здания слесарки с кадастровым номером 59:20:0000000:1831 (по 1/3 доли в праве), расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 8, 8/3, 8/5, 8/6, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-19 т.1), выписками из ЕГРН от 14.08.2019 (л. д. 53-77 т.1).

Наряду с истцом собственниками указанного имущества являются третьи лица Фаробеев Владимир Расимович и Морозов Алексей Александрович.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности имущество использует ООО "Ильинская творожная компания", директором которой является Фаробеев В.Р., без оформления права пользования имуществом и уплаты денежных средств за такое пользование, при этом претензия от 29.04.2019 с требованием об оплате пользования имуществом оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком 59:20:2270134:3 и расположенными на нем зданием конторы-общежития, 1-этажного кирпичного здания (производственного цеха), здания слесарки, отказав в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком с расположенной на нем водонапорной башней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:3 и находящихся на нем зданий конторы-общежития с кадастровым номером 59:20:0000000:1829, 1-этажного кирпичного здания (производственный цех) с кадастровым номером 59:20:0000000:1830, здания слесарки с кадастровым номером 59:20:0000000:1831 расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 8, 8/3, 8/5, 8/6, в спорный период ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 13.10.2019, фотоснимками (л.д.100-103 т.1), пластиковыми пакетами "молоко" и "кефир" с указанием производителя ООО "Ильинская творожная компания" и адреса производства: Пермский край, Ильинский район, с. Сретенское, ул. Промышленная, 8/3 (л.д.106-107 т.1), уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности ответчиком от 30.06.2015 (л.д.39 т.2), договорами на выполнение лабораторных исследований продукции за 2017-2020 (л.д.45-76 т.2), протоколами лабораторных испытаний и заключениями к ним (л.д.91 т.2 - 113 т.3), заключением кадастрового инженера Самойловой Н.О. N 10-09/2020 от 15.06.2020, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 59:20:2270134:3 и расположенные на нем здания конторы-общежития, производственного цеха и слесарки имеют закрытый периметр (забор) ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате за использование земельного участка и объектов недвижимости, оплату не произвел.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

При этом вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не является долевым собственником имущества, которым он пользуется. Тот факт, что сособственником объектов является директор ответчика, не порождает вывод о том, ответчик имеет основания для безвозмездного пользования имуществом, не оплачивая пользование истцу, также являющемуся собственником объектов недвижимости.

Согласно оценочному заключению от 29.04.2019 N 03/04/19, выполненному ИП Железновым Е.О. по заказу истца, годовая арендная ставка за здание конторы-общежития составляет 186 008 руб., водонапорной башни - 25 000 руб., 1-этажного кирпичного здания (производственный цех) - 623 100 руб., здания слесарки - 49 600 руб.

По расчету истца плата за пользование имуществом, исходя из принадлежащей ему 1/3 доли, за период с 27.12.2016 по 24.03.2019 составляет 883 708 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет платы за пользование с учетом отсутствия оснований для взыскания платы за пользование водонапорной башней и земельным участком под ней, размер платы составил 858 708 руб.

В суде первой инстанции ответчик размер платы не оспаривал, каких-либо опровергающих его размер, рассчитанный истцом, доказательств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), о проведении экспертизы не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком с расположенной на нем водонапорной башней, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, предусмотренными статьей 65 АПК РФ, исходил из того, что доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:6 и находящейся на нем водонапорной башни с кадастровым номером 59:20:2270134:69, расположенных по адресу: Пермский край, Ильинский район, Сретенское с/п, с. Сретенское, ул. Промышленная, 16, истцом не представлено.

Указанные объекты располагаются по другому адресу, удалены от производства ответчика, оснований полагать, что они непосредственно используются в производственной деятельности общества, в отсутствие надлежащих доказательств, не имеется.

На основании изложенного, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что водонапорная башня является единственным источником водоснабжения для производственной деятельности ответчика, в связи с чем, использование данного объекта ответчиком презюмируется, отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку факт использования башни для водоснабжения ответчика не доказан с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, водоснабжение осуществляется из скважины, расположенной на земельном участке, используемым ответчиком.

Также по вопросу оплаты использования водонапорной башни следует отметить, что само по себе водопотребление из того или иного источника порождает у потребителя лишь необходимость оплаты потребления ресурса, если доказан сам факт потребления, а также его объем. При этом осуществление водоснабжения потребителей с использованием соответствующего оборудования позволяет включить собственнику соответствующего имущества затраты на использование оборудования в размере платы за соответствующие ресурсы в установленном законодательством о ресурсоснабжении порядке.

С учетом изложенного доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ответчик, не являющийся собственником имущества, не имеет права безвозмездно использовать имущество бесплатно, иной размер платы не доказан, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в первой инстанции каких-либо опровергающих документов не представил.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей. Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-20175/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (ОГРН 1155958051204, ИНН 5904308207) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.В. Семенов