Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-23585/20 по делу N А56-31812/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-31812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Калиничева Е.В. (доверенность от 27.05.2019)

от ответчика: Сорока Н.Ю. (доверенность от 30.12.2019)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23585/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-31812/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "Строительное управление" об оспаривании уведомления о приостановке государственной регистрации, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3-и лица: 1)Куракин В.А.; 2)Главное следственное управление главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб (далее - Управление) о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки от 18.03.2020 N 78/115/201/2020-39 (далее по тексту - Уведомление), просило в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать Управление зарегистрировать договор цессии от 24.06.2019 по договору N37-01/07-14-БО1 от 01.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное следственное управление главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное Управление), Куракин Виталий Алексеевич ( далее - Куракин В.А.).

Решением от 02.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что на дату принятия обжалуемого решения ЕГРН содержал запись об аресте рег.N 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150 от 08.04.2019, что явилось препятствием для регистрационных действий.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество 05.03.2020 обратилось с заявлением в Управление с целью регистрации договора цессии от 24.06.2019 года, заключенного между ООО "Строительное Управление" и Куракиным В.А., об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2014 года за N 37-01/07-14-БО1.

Управлением 25.03.2020 регистрационные действия приостановлены в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.03.2020 N 78/115/201/2020-38), в силу которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (бессрочно).

Посчитав приостановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2014 N ВАС-9154/14 по делу N А53-20140/2013, отменить арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с правой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 22.03.2016 N 308-КГ16-2755 по делу N А53-13897/2015, полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется, как и у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в судебных актах по делу N А56-46732/2019, в котором участвовали и Управление Росреестра, и Общество, привлеченное в порядке статьи 51 АПК РФ, и разрешался спор о правомерности приостановления государственной регистрации перехода прав на то же недвижимое имущество, которое является предметом спора по настоящему делу.

В оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации государственный регистратор указал, что арест, наложенный Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А от 20.03.2019 в рамках уголовного дела N 11801400038000728, не отменен, так как в представленном судебном акте (Постановлении от 28.05.2019 года и Постановлении от 17.01.2020 года) было отказано в продлении срока уголовного ареста наложенного в рамках уголовного дела N 11701400038768574,. то есть по иному уголовному производству.

В связи с выявленными разночтениями в реквизитах уголовных производств, Управлением был направлен межведомственный запрос в Выборгский районный суд, ответ на который на момент принятия решения о приостановлении в Управление не поступил.

Кроме того, на основании постановления Выборгского суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 арест продлевался.

Представленное заявителем постановление Выборгского суда от 17.01.2020 года не соответствовало положениям ст. 21 Закон о регистрации и не содержало отметки о вступлении в законную силу.

Судебные акты и ответы на запросы, подтверждающие прекращение ареста, поступили в Управление 25.05.2020 из районного суда, о чем свидетельствует расписка в получении документов N 78/001/005/2020-1120. На основании полученной 25.05.2020 информации запись об аресте per. N 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150 была погашена в установленный законом срок, а именно 26.05.2020 года.

Таким образом, постановление Выборгского суда от 17.01.2020 года с отметкой о вступлении его в законную силу в регистрирующий орган не предоставлялось, так же как и иной судебный акт о снятии ареста или о непродлении срока с отметками о вступлении их в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 21 Закон о регистрации. При наличии действующего запрета Управление не имело возможности осуществить регистрационные действия.

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации договора цессии обеспечительные меры были действующими, оснований для проведения регистрационных действий не имелось, на указанную дату в Управлении отсутствовали судебные акты о снятии названных ограничений с отметкой о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-31812/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина