Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-44815/20 по делу N А40-89594/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-89594/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Росттэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-89594/20 по иску ООО "Проект Карго" к ООО "Росттэк" о взыскании 352 368 рублей 47 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Проект Карго" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росттэк" (далее - ответчик) о взыскании 352 368 рублей 47 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по перевозке грузов, ответчиком данные услуги приняты, но не оплачены в полном объеме. Факт приема ответчиком услуг по перевозке, указанных в счетах, подтверждается универсальными передаточными документами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг перевозки не подтвержден транспортными накладными, не соответствует действительности и противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки груза. Вместе с тем само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018).

Отсутствие у сторон подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Выставленные истцом счета ответчиком частично оплачены; впоследствии ответчик также производил оплаты в погашение задолженности без указания счетов, по которым производится оплата. Стоимость принятых услуг ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-89594/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын