Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-43093/20 по делу N А40-327398/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-327398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПКЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-327398/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "ПКЭК" (ИНН 7707126064, ОГРН 1037739551739) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом 1077040135430 от 11.07.2018;

от ответчика: Мялина Н.В. по доверенности от 24.09.2019, диплом ВСГ 1295498 от 21.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПКЭК" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 2 281 598 руб. 28 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-03-014666.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и АО "ПКЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-03- 014666 расположенного по адресу: г. Москва, Суздальская улица, дом 15А площадью 3 800 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0009000:2) для строительства и последующей эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса.

13.11.2017 Госинспекцией было проведено обследование указанного земельного участка (рапорт N 9033343).

В ходе обследования земельного участка, Госинспекцией было установлено, что на земельном участке расположено и эксплуатируется многофункциональный автозаправочный комплекс.

Согласно п. 4.5 договора, арендатору было предписано после окончания строительных работ в месячный срок провести геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности для внесения изменений в договор.

Вместе с тем, обследованием было установлено, что ответчик геодезические работы не проводил. Изменения в договор, в части уточнения границ земельного участка, до настоящего времени не внесены.

Также было установлено, что часть здания автозаправочного комплекса расположена за границами землеотвода с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

В соответствии с п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "Особые условия" договора, и касающихся вопросов использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы без учета льгот.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды, ответчику начислена сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором (ответчиком), что составляет т 2 281 598 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки (штрафа), однако до настоящего времени штрафные санкции не оплачены, ответа на претензию не получено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 760 532, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не были представлены доказательства наличия вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в связи с чем, отсутствуют основании для удовлетворения заявленных требований, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В ст. 72 ЗК РФ указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

13.11.2017 Госинспекцией было проведено обследование указанного земельного участка (рапорт N 9033343).

В ходе обследования земельного участка, Госинспекцией было установлено, что на земельном участке расположено и эксплуатируется многофункциональный автозаправочный комплекс.

Согласно п. 4.5 договора, арендатору было предписано после окончания строительных работ в месячный срок провести геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности для внесения изменений в договор, вместе с тем, обследованием было установлено, что ответчик геодезические работы не проводил.

Изменения в договор в части уточнения границ земельного участка до настоящего времени не внесены.

Также было установлено, что часть здания автозаправочного комплекса расположена за границами землеотвода с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Указанным актом осмотра подтверждается, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части раздела 4 "Особые условия" договора, поскольку в силу п. 4.5 раздела 4 "Особые условия" договора указано, что после окончания строительных работ арендатор обязан в месячный срок провести геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности для внесения изменений в договор.

Довод заявителя жалобы касающейся того, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также, в силу п. 4 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества г. Москвы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что органы государственной власти не имели и не могли иметь сведения о том, что ответчик не проводил геодезические работы, а также не внес изменения в договор в части уточнения границ земельного участка.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция.

В соответствии с рапортом обследования недвижимости от 13.11.2017 были выявлены указанные выше нарушения, следовательно, о нарушении своих прав истец мог узнать, только после проведения обследование земельного участка.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-327398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков