Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65219/21 по делу N А40-327398/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-327398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-327398/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "ПКЭК" (ИНН 7707126064, ОГРН 1037739551739) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цебеков А.А. по доверенности от 30.08.2021, диплом N 137724 2748108 от 10.03.2017,

от ответчика: Мялина Н.В. по доверенности от 16.07.2021, диплом номер ВСГ 1295498 от 14.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПКЭК" о взыскании неустойки (штраф) в сумме 2 281 598 руб. 28 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.11.1999 N М03-014666.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и АО "ПКЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-03-014666 расположенного по адресу: г. Москва, Суздальская улица, дом 15А площадью 3 800 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0009000:2) для строительства и последующей эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса. 13.11.2017 Госинспекцией было проведено обследование указанного земельного участка (рапорт N 9033343).

В ходе обследования земельного участка, Госинспекцией было установлено, что на земельном участке расположено и эксплуатируется многофункциональный автозаправочный комплекс.

Согласно п. 4.5 договора, арендатору было предписано после окончания строительных работ в месячный срок провести геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности для внесения изменений в договор.

Вместе с тем, обследованием было установлено, что ответчик геодезические работы не проводил.

Изменения в договор в части уточнения границ земельного участка до настоящего времени не внесены.

Также истец указывает в иске на то, что часть здания автозаправочного комплекса расположена за границами землеотвода с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

В п. 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В п. 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "Особые условия" договора, и касающихся вопросов использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы без учета льгот.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, последнему начислена сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, что составляет 2 281 598, 28 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что привлечение ответчика к договорной ответственности в связи с превышением установленных договором сроков проведения геодезических работ должно быть обусловлено, исходя из буквального содержания условий договора аренды и норм ст. 421 ГК РФ, наличием вины ответчика, однако, как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2017 г. N 99/2017/36825293 граница земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0009000:2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, ответчиком были проведены геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности для внесения изменений, которые превысили сроки их проведения, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и достаточные доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от превышения сроков проведения специальных геодезических работ по выносу границ земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что указанное в п. 4.5 договора условие не касается вопросов использования земельного участка и связано с предоставлением технической документации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время условия п. 4.5 договора аренды выполнены АО "ПКЭК" в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку право собственности ответчика на АЗК было зарегистрировано 20 июня 2001 г., сведения о чем, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, имеющемся в свободном доступе.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что Департамент городского имущества г. Москвы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт окончания строительства на земельном участке.

Кроме того, Техническое задание на производство землеустроительных работ по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка было составлено в 2006 году, в том числе, во исполнение п. 4.5. договора аренды, т.е. после окончания строительства АЗК, в связи с чем, истец узнал о наличии на переданном ответчику в аренду земельном участке объекта недвижимости - АЗК, еще в 2006 году.

На основании вышеизложенного, об объекте недвижимости - АЗК, расположенном на земельном участке, истцу стало известно не позднее 2006 года, между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу канцелярии, 16.12.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что просрочка исполнения ответчиком (арендатором) условий п. 4.5 договора аренды от 30 ноября 1999 г. N М-03-014666 имела место по объективным причинам и не связана с виновными действиями непосредственно арендатора, в связи с чем, имеются основания для наложения на ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества (арендодатель) и АО "ПКЭК" (арендатор) заключен Договор аренды от 30 ноября 1999 г. N М-03-014666, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 3 800 кв. м, с кадастровым номером 77:03:000900:2, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 15-а в целях строительства и последующей эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса.

В п. 4.5. Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан после окончания строительства в месячный срок провести специальные геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет в МКЗ для внесения изменений в настоящий Договор аренды.

При этом привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение установленных Договором аренды сроков проведения геодезических работ должно быть обусловлено исходя из буквального содержания условий Договора аренды и норм ст. 421 ГК РФ, наличием вины ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия вины ответчика в нарушении вышеуказанных договорных обязательств отсутствуют.

В материалы дела приобщены документы, подтверждающие отсутствие в данном случае вины ответчика в превышении сроков проведения геодезических работ, а также свидетельствующие о принятии ответчиком необходимых мер, направленных на исполнение условий Договора аренды.

Так, для целей и возможности проведения геодезических работ в отношении земельного участка по заявлению ответчика (письмо от 04 сентября 2018 г. N 10706-01/5/2-ПКЭК) истцом как лицом, уполномоченным на принятие решений в отношении земельных участков, принадлежащих городу Москве, проводились работы по уточнению границ земельного участка с одновременной корректировкой границ улично-дорожной сети на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 21 сентября 2018 г. N 31689, в связи с тем, что на земельный участок полностью накладывался иной земельный участок, относящийся к УДС, с кадастровым номером 77:03:0009007:11.

Таким образом, установление на местности границ рассматриваемого Земельного участка до проведения уточнения его границ не могло обеспечивать необходимую точность определения координат его характерных точек.

На момент передачи технического паспорта в Управление Росреестра по Москве и учета автозаправочного комплекса, расположенного на спорном земельном участке, органом кадастрового учета в результате верификации сведений была допущена техническая ошибка, а именно: в ГКН ошибочно внесены дублирующие записи в отношении одного и того же уже ранее учтенного объекта недвижимости.

Данная ошибка привела к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (письмо АО "ПКЭК" от 27 декабря 2017 г. N 19849-01/5/2-ПКЭК, письмо Управления Росреестра по Москве от 26 января 2018 г. N 1761/2018).

Наличие в сведениях ЕГРН координатной привязки здания с кадастровым номером 77:03:0009007:1005 также не позволяло АО "ПКЭК" провести работы по координатной привязке АЗК, в связи с чем, АО "ПКЭК" в 2017 году обратилось в Управление Росреестра по Москве в порядке устранения ошибки по вопросу аннулирования дублирующих кадастровых номеров, в том числе кадастрового номера 77:03:0009007:1005 (письмо от 27 декабря 2017 г. N 19849-01/5/2-ПКЭК).

Кроме того, для получения распорядительного документа истца, позволяющего провести работы по уточнению границ земельного участка с одновременной корректировкой границ УДС, необходимо было провести работы по внесению координат поворотных точек границ сооружения в ЕГРН на основании технического плана.

По итогам проведения работ по уточнению границ земельного участка с одновременной корректировкой границ УДС АО "ПКЭК" были проведены кадастровые работы, в результате которых 01 августа 2019 г. в сведения ЕГРН были внесены изменения в части корректировки границ земельного участка и изменения площади Земельного участка - 3865 кв. м.

10 октября 2019 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N М-03-014666 к Договору аренды, в соответствии с которым п. 1.3 Договора изложен в следующей новой редакции: "1.3. Границы участка внесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к Договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009000:2, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора".

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорного штрафа является обоснованным и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о соблюдении им срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п. 4.2.34 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП) Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о проведении в установленном порядке и в пределах своей компетенции мониторинга соблюдения условий использования и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, в том числе проверок исполнения договоров аренды, безвозмездного пользования, ответственного хранения, доверительного управления, и иных вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан после окончания строительства в месячный срок провести специальные геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет в МКЗ для внесения изменений в Договор аренды (п. 4.5 Договора аренды).

В связи с тем, что Департамент уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в г. Москве, а также осуществлять действия по проверке условий заключенных им в качестве арендодателя договоров аренды, в том числе рассматриваемого Договора аренды (с учетом установленного п. 4.5 Договора аренды срока проведения геодезических работ), орган государственной власти в лице Департамента, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы должны были узнать о нарушении условий Договора аренды с момента окончания строительства АЗК, имевшего место в 2000 году.

Кроме того, право собственности ответчика на АЗК было зарегистрировано 20 июня 2001 г., сведения, о чем содержатся в ЕГРН, имеющемся в свободном доступе.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого ЕГРН, своевременно установить факт окончания строительства на Земельном участке.

Кроме того, ГУП МосЦТИСИЗ по заказу ответчика был подготовлен технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ участка землепользования с определением площади на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 15А.

Указанный технический отчет был подготовлен на основании Технического задания N 03/10/05 на производство землеустроительных работ по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка, утвержденного в том числе Начальником объединения Москомзема ВАО Останковой Л.М. (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы).

Техническое задание на производство землеустроительных работ по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка было составлено в 2006 году, в том числе во исполнение п. 4.5 Договора аренды, т.е. после окончания строительства АЗК, в связи с чем, истец узнал о наличии на переданном ответчику в аренду Земельном участке объекта недвижимости - АЗК еще в 2006 году.

Следует также отметить, что Технический отчет (также подписанный со стороны Территориального управления Москомзема) содержит графическое приложение с изображением границ Земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (АЗК).

Таким образом, о наличии на земельном участке законченного строительством объекта недвижимости - АЗК истцу стало известно не позднее 2006 года, в связи с чем, у истца имелась возможность своевременно обратиться к ответчику с требованиями об оплате штрафа в пределах срока исковой давности, в этой связи, истцом на момент подачи иска о взыскании штрафа по Договору аренды пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в таком иске, в связи с чем, выводы суда в данной части являются правомерными, основанными на нормах права и материалах дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-327398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков