Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 21АП-2617/20 по делу N А83-2784/2020

28 октября 2020 г.

Дело N А83-2784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 28.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2020 по делу N А83-2784/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Крым"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство обороны Российской Федерации, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АВ Крым" Зуева Татьяна Викторовна,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Адаменко Дмитрий Александрович, по доверенностям от 10.06.2020 N 218;

от министерства обороны Российской Федерации - Подройкина Наталья Ивановна, по доверенностям от 05.12.2018 N 207/4/74д,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Крым" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании федеральным недвижимым имуществом в размере 1 037 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 20.11.2017 в размере 241 868,59 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использовал находящийся в федеральной собственности и закрепленный за истцом на праве оперативного управления арматурный цех.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 026 575,14 руб. и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 755,55 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 027,19 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Республики Крым по делу от 17.08.2017 N А83-6756/2017, а размер полученного обогащения - расчетом, произведенным на основании отчета от 16.08.2019 N 918/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества -нежилого здания арматурного цеха (по ГП N 24) общей площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Строительная, д.1а, военный городок N 52. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом был доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом, в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оценщиком расчёт платежа за право пользования объектом оценки произведен в размере 1 037 916 руб. исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование арматурным цехом в размере 413 580 руб. Однако в указанном расчёте по существу допущена арифметическая ошибка применительно к сумме в размере 1 037 916 руб. неосновательного обогащения. Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт суммы неосновательного обогащения, по которому размер неосновательного обогащения составил 1 026 575,14 руб. Применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что им самостоятельно произведен расчет процентов по следующей формуле: суммы неосновательного обогащения (ежемесячная плата в размере 34 465 руб. (за май 2015 года это 14 453,01 рублей за 13 дней) умножается на количество дней просрочки, начало которой определяется с первого дня следующего месяца, и на учетную ставку Банка России, действующую в соответствующие периода и делится на количество дней в году. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 20.11.2017 составят 115 755,55 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полом объеме. Апеллянт полагает, что отчет от 16.08.2019 N 918/2019 об оценке рыночной стоимости права аренды, объекта федерального недвижимого имущества соответствует нормам пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256. Кроме того, в суде первой инстанции ни одна из сторон не возражала против результатов, установленных в данном отчете.

Представители учреждения, министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 N 332-р/ДСП из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано имущество военного городка N 52, в том числе нежилое здание по ГП N 24 (арматурный цех), площадью 305 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Строительная, д.1а.

Согласно акту приема-передачи от 19.05.2015 министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало истцу в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе имущество военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, гор.Феодосия,ул.Строительная, д. 1а (л.д. 25-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 07.06.2017 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления арматурным цехом (военный городок N 52 здание по ГП N 24) площадью 305 кв.м, кадастровый номер 90:24:010105:3513 (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 по делу N А83-6756/2017 из чужого незаконного владения общества в пользу учреждения истребовано недвижимое имущество военного городка N 52 - нежилые помещения в здании по ГП N 20 (ремонтно-механические мастерские) площадью 65 кв.м, здание по ГП N 24 (арматурный цех) площадью 305 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, ул. Строительная, д. 1а (л.д. 23-24).

Во исполнение вышеуказанного решения суда комиссией учреждения недвижимое имущество военного городка N 52, в том числе и арматурный цех (здание по ГП N 24) принято от общества, что подтверждается актом приёма - передачи (возврата) недвижимого имущества от 20.11.2017 (л.д. 30).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.12.2019 N 141/8/7/8560 с требованием об оплате стоимости пользования федеральным имуществом в период с 19.05.2015 по 20.11.2017 в размере 1 037 916 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды (л.д. 37 том 1).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письме, оставлены без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, ив том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу от 17.08.2017 N А83-6756/2017 (л.д. 23-24), а размер полученного обогащения - расчетом, произведенным на основании отчета N 918/2019 от 16.08.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилого здания арматурного цеха (по ГП N 24) общей площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Строительная, д.1а, военный городок N 52 (л.д. 63-85).

Таким образом, истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом, в отсутствие на то правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал на следующие обстоятельства.

Истцом расчёт неосновательного обогащения произведён на основании отчёта N 918/2019 от 16.08.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества -нежилого здания арматурного цеха (по ГП N 24) общей площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Строительная, д. 1а, военный городок N 52 (л.д. 63-85). Оценщиком расчёт платежа за право пользования объектом оценки произведен в сумме 1037916 рублей исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование арматурным цехом в размере 413580 рублей. Однако в указанном расчёте не приведена формула, по которой оценщиком получена сумма 1 037 916 руб. неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт суммы неосновательного обогащения.

Для начала судом первой инстанции определен ежемесячный размер платы за пользование нежилым зданием в размере 34 465 руб. (413 580 руб.: 12 мес.). Далее произведен расчёт платы за пользование имуществом в мае 2015 года за период с 19.05.2015, то есть за 13 дней мая 2015 года, которая составит 14 453,01 руб. (34 465 руб.:31 день х 13 дней).

Аналогично судом первой инстанции произведен расчет платы за пользование имуществом в ноябре 2017 года за период до возврата имущества 20.11.2017, то есть за 20 дней ноября 2017 года, которая составит 22 976,66 руб. (34 465 руб. : 30 день х 20 дней).

В дальнейшем в результате умножения ежемесячной платы в размере 34 465 руб. на 29 полных месяцев пользования имуществом в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, без учета 13 дней мая 2015 года и 20 дней ноября 2017 года судом получена сумма 994 485 руб.. После сложения полученной суммы и сумм за пользование имуществом за 13 дней мая 2015 года и 20 дней ноября 2017 года общая сумма платы за пользование имуществом составит 1 026 575,14 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлено 1 037 916 руб. неосновательного обогащения, а при пересчёте его размер составил 1 026 575,14 руб., во взыскании 11 340,86 рублей (1 037 916 руб. - 1 026 575,14 руб.) суд первой инстанции отказал обоснованно.

Истцом заявлено также требование о взыскании 241 868,59 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расчёт процентов произвел за период с 19.05.2015 по 20.11.2017 на всю сумму неосновательного обогащения, которая сложилась по состоянию на 20.11.2017, начиная с 19.05.2015, то есть с начала периода фактического использования недвижимого имущества (л.д. 36 том 1).

С представленным расчетом истца суд первой инстанции, верно не согласился, поскольку истцом не учитывалось, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 037 916 руб. не могла образоваться уже по состоянию на 19.05.2015.

Кроме того, поскольку в обычных условиях ведения хозяйственной деятельности плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, начисление процентов может производиться только с первого дня месяца, следующего за месяцем за который ответчик не внес плату.

При этом письменного обоснования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения, которая сложилась по состоянию на 20.11.2017, начиная с 19.05.2015, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Апелляционный суд проверил приведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его методологически и арифметически верным.

В судебном заседании 15.10.2020 объявлялся перерыв, апелляционный суд предложил представителям сторон представить контррасчет в методологии расчета суда первой инстанции, пояснить, имеются ли арифметические возражения на расчет суда первой инстанции.

Однако расчеты представлены не были.

Следовательно, апеллянт не возражает против арифметической правильности расчета суда первой инстанции.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 20.11.2017, составят 115 755,55 руб.

Довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции ни одна из сторон не возражала против результатов, установленных в данном отчете, не принимается апелляционным судом, поскольку суд согласно пунктам 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2020 по делу N А83-2784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская