|
27 октября 2020 г.
|
Дело N А40-69866/2020
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года
по делу N А40-69866/20, принятое судьей А.В. Мищенко в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМВЕРК"
(ОГРН: 1107746219679; 127434, г Москва, улица Ивановская, дом 28, комната 1А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЕК"
(ОГРН: 1187746493450; 129110, г Москва, переулок Напрудный, дом 10 строение 2, этаж 2, ком. 4 РМ2Ф)
о взыскании 1 094 евро 10 евроцентов задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМВЕРК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЕК" о взыскании 1 094,10 евро задолженности по договору N 77/2018-4 от 12.12.2019, 2,33 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 26.03.2020 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 декабря 2018 г. между ООО "АЛТЕК" ("Сублицензиат") и ООО "ПРЕМИУМВЕРК" ("Сублицензиар") был заключен Договор N 77/2018-4 на использование программного продукта (Сублицензионный договор) (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора. Сублицензиар за вознаграждение передает, а Сублицензиат получает неисключительное право на использование программы WinnerDesign, именуемую далее "Программный продукт", Сублицензиат обязуется принять этот Программный продукт и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Состав передаиваемого Программного продукта изложен в спецификации по форме Приложения N 1, далее спецификация к Договору. Согласно п. 2.1. Договора Сублицензиар обязуется предоставить, а Сублицензиат обязуется принять и оплатить простую (неисключительную) лицензию (право) на использование указанного Программного продукта правообладателя компании CompusoftDeutschland (далее-"Правообладатель") в количестве, определяемом в спецификации.
В соответствии с п. 3.1. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. Стороны договора согласны с тем, что минимальный срок действия договора ограничен 31 декабря 2019 г.
Согласно ч. 2 ст. 1238 ГК РФ, по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Часть 5 ст. 1238 ГК РФ предусматривает, что сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 4.1. Договора стоимость за передаваемое право на использование Программного Продукта определяется в ЕВРО согласно спецификации. Оплата происходит в рублях по курсу на дату списания средств с расчетного счета Лицензиата. Пункт 7 Спецификации N 1 к Договору предусматривает обязанность Сублицензиата оплачивать за право пользования программным продуктом не позднее 15 числа месяца, предшествующего первому месяцу квартала использования, так как Стороны договора в Спецификации установили ежеквартальный план оплаты счетов.
В соответствии с п.3.1 Договора, а также Спецификации N 1 от 12.12.2018 к Договору (пункт 4) данный Договор заключен Сторонами до 31 декабря 2019 года с условием об автоматической пролонгации на 1 год, если данный договор не был расторгнут в одностороннем порядке письменным уведомлением за 12 месяцев до конца текущего года. От ООО "АЛТЕК" 19 декабря 2019 года поступило уведомление о прекращении прав Сублицензиата.
Таким образом, Договор N 77/2018-4 от 12 декабря 2018 года, с учетом письма от ООО "АЛТЕК", датированного 19 декабря 2020года о намерении расторгнуть 3 договор в одностороннем порядке, действует до 19 декабря 2020 года и Сублицензиат обязан своевременно производить оплату по Договору. Оплата по Договору не произведена, таким образом, за ООО "АЛТЕК" числится задолженность по оплате за 1 квартал 2020 года в размере 1 094,10 евро (Счет N 95 от 11 декабря 2019 года).
В порядке досудебного урегулирования спора 14 февраля 2020 года в адрес ООО "АЛТЕК" было направлено претензионное письмо с предложением о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик на претензионное письмо не ответил, оплаты не произвел.
При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.
