Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-3069/20 по делу N А03-14326/2018

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А03-14326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной Марии Геннадьевны (N 07АП-3069/20 (2)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Чащилова Т.С.) по делу N А03-14326/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Короленко-113" (г. Барнаул, 656043, ул. Короленко, д. 113, ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268) по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский Альянс".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении товарищества собственников жилья "Короленко-113", г. Барнаул Алтайского края (далее - ТСЖ "Короленко-113", должник), введена процедура конкурсного производства. Определением от 11.03.2020 конкурсным управляющим ТСЖ "Короленко-113" утверждена Михеева Людмила Валерьевна (далее - Михеева Л.В.).

09.01.2019 от конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113" поступило ходатайство об истребовании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский Альянс" (далее - ООО УК "Сибирский Альянс") документов и информации, касающихся ТСЖ "Короленко-113".

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113" об истребовании документов и имущества у ООО УК "Сибирский Альянс".

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в истребовании документов, конкурсный кредитор Фокина Мария Геннадьевна (далее - Фокина М.Г.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Фокиной М.Г. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в конверте с протоколами собраний должника, отправленных ООО УК "Сибирский Альянс" находились иные документы. С позиции подателя апелляционной жалобы, не установлена причинно-следственная связь между тем, какие акты представило ООО УК "Сибирский Альянс", которые якобы были получены в конвертах, и собственно самими конвертами. Апелляционная жалоба мотивирована наличием сведений от ФГУП "Почта России", что акт вскрытия конвертов не осуществлялся, соответственно тот факт, что ООО УК "Сибирский Альянс" не получил протоколы, ничем не подтверждено. По убеждению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда общей юрисдикции, так как по отношению к данному спору обстоятельства, установленные тем решением, не имеют значения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в истребования документов от ООО УК "Сибирский Альянс". В части отказа в истребовании имущества, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что отсутствие истребуемых документов и имущества должника препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части истребования протоколов, исходил из того, что указание в описи вложения перечня документов бесспорно не свидетельствует об их наличии и направлении ООО УК "Сибирский Альянс".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 4-9 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что у ООО УК "Сибирский Альянс" находятся оригиналы документов, которые были направлены должником, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 от нотариуса Глуховченко В.М. поступил ответ на запрос суда и копия реестра регистрации нотариальных действий нотариуса, согласно которым по заявлению Фокиной М.Г. засвидетельствована копия договора безвозмездного пользования имущества от 01.11.2017.

12.12.2019 от нотариуса Глуховченко Л.И. поступил ответ на запрос суда и копия реестра регистрации нотариальных действий нотариуса, согласно которым по заявлению Фокиной М.Г. засвидетельствована копия акта приема-передачи документов от 28.04.2018.

19.12.2019 от конкурсного управляющего поступила копия расписки - обязательства ООО УК "ЖСК" перед Фокиной М.Г. и ТСЖ "Короленко-113" от 03.11.2017.

07.02.2020 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы:

- установить, изготовлен ли договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между ТСЖ "Короленко-113" и ООО УК "Жилищная сервисная компания" от 01.11.2017, с которых получены исследуемые копии, с применением средств монтажа, а именно, внесением изображения подписи от имени Поповцева Е.А., не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 1.1 исследовательской части заключения;

- в копии акта приема-передачи документов между ТСЖ "Короленко-113" и ООО УК "Жилищная сервисная компания" от 28.04.2018, расположенной в томе N 3 на л.д. 150-154, имеются признаки монтажа;

- установить, внесено ли и каким способом (копирования, наложения цифрового изображения и других средств монтажа с последующей рукописной обводкой), изображение подписи от имени Поповцева Е.А. в документ, с которого получен четвертый лист копии акта приема-передачи документов между ТСЖ "Короленко- 113" и ООО УК "Жилищная сервисная компания" от 28.04.2018, расположенной в томе N 3 на л.д. 150-154, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 1.2 исследовательской части заключения;

- установить, изготовлен ли акт приема-передачи документов между ТСЖ "Короленко-113" и ООО УК "Жилищная сервисная компания" от 28.04.2018, с которого получена исследуемая копия, расположенная в томе N 2 на л.д. 31 -33, с применением средств монтажа, а именно внесением и каким способом (рукописным, копирования, наложения цифрового изображения с последующей обводкой), изображения подписи от имени Поповцева Е.А., не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1.2 исследовательской части заключения;

- изображения подписей от имени Поповцева Е.А., расположенные в копиях договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ТСЖ "Короленко-113" и ООО УК "Жилищная сервисная компания" от 01.11.2017 в нижней части листов выше слова "Согласовано" (том N 5 л.д. 23,27) и в копиях акта приема-передачи документов между ТСЖ "Короленко-113" и ООО УК "Жилищная сервисная компания" от 28.04.2018 (том N 3 л.д. 150-153, том N 2 л.д. 31-33), для почерковедческого идентификационного исследования с целью установления исполнителя (исполнителей) надписей, с которых они получены, непригодны;

- невозможно дать заключение по вопросу о том, не выполнены ли подписи от имени Поповцева Е.А., изображения которых расположены в копии договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ТСЖ "Короленко-113" и ООО УК "Жилищная сервисная компания" от 01.11.2017 в нижней части листов выше слова "Согласовано" и в копии акта приема-передачи документов между ТСЖ "Короленко-113" и ООО УК "Жилищная сервисная компания" от 28.04.2018 на четвертом листе перед соответствующей фамилией, под воздействием каких-то "сбивающих" факторов: необычные условия, необычный пишущий прибор, необычное состояние, неудобная поза и др.

11.06.2020 поступило заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы:

- решить вопрос имеются ли признаки монтажа на нотариально заверенной копии акта приема-передачи документов от 28.04.2018, составленного между ТСЖ "Короленко-113" и ООО УК "ЖСК", в частности признаки монтажа подписи Поповцева Евгения Александровича, не представляется возможным (по причинам, изложенным в исследовательской части);

- изображения подписей от имени Поповцева Евгения Александровича, расположенные в нотариально заверенной копии акта приема -передачи документов от 28.04.2018, составленной между ТСЖ "Короленко-113" и ООО УК "ЖСК", пригодны для проведения идентификационной почерковедческой экспертизы;

- изображение подписи от имени Поповцева Евгения Александровича, расположенное в нотариально заверенной копии договора безвозмездного пользования имуществом 01.11.2017 (том N 5 л.д. 27) непригодно для проведения идентификационной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что копии документов (акт приема-передачи документов от 28.04.2018, протокол счетной комиссии от 01.11.2017, протокол счетной комиссии от 13.04.2018, договор безвозмездного пользования имущества от 01.11.2017, протокол общего собрания собственников дома по улице Короленко, 113 г. Барнаула совместное с собранием членами ТСЖ "Короленко-113" (заочная форма) от 16.03.2018, договор купли-продажи от 10.10.2017, соглашение о расторжении к договору купли-продажи от 10.10.2017 от 17.04.2018, ответ на сопроводительное письмо от 09.10.2018) не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ.

Эксперты не смогли в категоричной форме ответить на вопросы суда, поскольку на исследование не были представлены оригиналы документов. В копии акта приема-передачи от 28.04.2018 экспертом Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ворониной Ю.В. выявлены особенности, которые являются признаками монтажа при изготовлении документов.

При этом вероятностные выводы экспертов не являются достаточными для того, чтобы удовлетворить заявленные требования об истребовании документов, оригиналы которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, были отправлены ООО УК "Сибирский Альянс".

Также согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Вопреки доводу Фокиной М.Г. о неприменимости выводов, изложенных в решении суда общей юрисдикции, поскольку довод о направлении документов в адрес ООО УК "Сибирский Альянс" подобен доводу по иску, поданному в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-3432/19 от 08.07.2019 установлено, что фактически при вскрытии конверта в почтовом отправлении содержались иные документы. В материалы дела был представлен акт вскрытия от 25.04.2018, опись вложения, согласно которым в адрес ООО УК "Сибирский Альянс" оспариваемые протоколы не направлялись.

Согласно пунктам 1 и 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Так как доказательств того, что ТСЖ "Короленко-113" в нарушение вышеуказанных требований закона не направило подлинники истребуемых протоколов общих собраний в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, в материалах дела не имеется, из этого следует, что перечисленные в описи подлинники документов в действительности находятся на хранении в Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования документов от ООО УК "Сибирский Альянс".

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14326/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина