Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-11493/20 по делу N А75-22557/2019

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А75-22557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11493/2020) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22557/2019 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) об обязании произвести перерасчет за некачественно поставленный ресурс на сумму 257 045 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - общество, ООО СП "Лифттехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях), об обязании произвести перерасчет за некачественно поставленный ресурс на сумму 257 045 руб. 82 коп. по объекту многоквартирный жилой дом N 12 по улице Урусова в микрорайоне 3 горда Пыть-Ях за период с 13.08.2018 по 22.02.2019.

С учетом позиции ответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил произвести перерасчет за некачественно поставленный коммунальный ресурс на сумму 228 030 руб. 17 коп. (т. 3 л.д. 33).

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22557/2019 исковые требования удовлетворены. На МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях возложена обязанность произвести перерасчет за услуги по холодному и горячему водоснабжению на сумму 228 030 руб. 17 коп. за период с 13.08.2018 по 22.02.2019.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: факт отбора проб в границе эксплуатационной ответственности ответчика является ошибочным, технически невозможно провести отбор проб в зоне ответственности ответчика, ввод сетей водоснабжения осуществлен под землей, отбор проб проводился в границе эксплуатационной ответственности истца; на истце, как на исполнителе рассматриваемой коммунальной услуги, лежала обязанность по предоставлению потребителю коммунальной услуги, в частности, холодного водоснабжения питьевой водой надлежащего качества, таким образом, предписание законно и выдано надлежащему лицу; факт предоставления ответчиком некачественных коммунальных ресурсов не установлен, проверка с участием истца и ответчика по фактам подачи коммунальных ресурсов ненадлежащего качества не проводилась.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" мотивированы ссылкой на договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 N 23 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать исполнителю (истцу) через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальной услуги на объекты жилого фонда, находящегося в его введении, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать поставленный объем коммунального ресурса (т. 1 л.д. 25-73).

Государственным инспектором Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры) на основании акта проверки от 22.02.2019 N 11-025/лк-2019т (т. 1 л.д. 74-78)) обществу выдано предписание от 22.02.2019 N 11-025/лк-2019 (т. 1 л.д. 79-80) о необходимости произвести перерасчет в форме возврата платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление жильцам многоквартирного жилого дома N 12 по улице Урусова в микрорайоне 3 горда Пыть-Ях за период с 13.08.2018 по 22.02.2019 ввиду предоставления указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Выводы Жилстройнадзор Югры о некачественной поставке коммунального ресурса основаны на результатах протоколов лабораторных (инструментальных) испытаний от 13.08.2018 N 701, N 7013 и экспертных заключениях от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 81-90).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания от 22.02.2019 N 11-025/лк-2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу N А75-14183/2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Согласно доводам искового заявления, в соответствии с предписанием от 22.02.2019 N 11-025/лк-2019 общество произвело перерасчеты платы по холодному и горячему водоснабжению жильцам многоквартирного жилого дома N 12 по улице Урусова в микрорайоне 3 горда Пыть-Ях за период с 13.08.2018 по 22.02.2019.

Ответчик в письменных пояснениях от 26.08.2020 N ЮО-1633 (т. 3 л.д. 27-30) пояснил, что размер платы, подлежащий уменьшению за спорный период, должен составить 228 030 руб. 17 коп., в том числе 159 045 руб. 62 коп. за период с 13.08.2018 по 31.12.2018, и 68 984 руб. 55 коп. за период с 01.01.2019 по 22.02.2019.

Истец согласился с данными расчетами предприятия, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае коммунальный ресурс по указанному выше договору приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организации, с целью предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями пунктов 2, 3, 6 - 9, подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 Приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В соответствии с требованиями пункта 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт ненадлежащего качества воды, поставленной собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон, ул. С. Урусова, дом 12, подтвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу N А75-14183/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А75-14183/2019 судом дана соответствующая оценка поставки холодной и горячей воды, несоответствующей по химическому составу нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Кроме того, в подтверждение доводов о некачественности ресурса общество представило протоколы лабораторных испытаний от 13.08.2018 N N 7012, 7013.

Оспаривая состоявшееся решение, ответчик указывает на то, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на протоколы лабораторных испытаний является несостоятельной, поскольку таковые не могут служить доказательством предоставления некачественной услуги, отбор проб произведен в зоне ответственности истца.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуются следующим.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Действительно, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом Х Правил N 354.

Доказательств проведения проверки с составлением соответствующего акта в порядке, установленном разделом Х Правил N 354, истцом не представлено.

Между тем указанное не означает, что общество лишено доказывать обстоятельство поставки ресурса ненадлежащего качества иными доказательствами.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.

В рассматриваемом случае таковые представлены в виде протоколов лабораторных испытаний от 13.08.2018 N N 7012, 7013.

К тому же, как указывалось выше, обстоятельство некачественно оказанной коммунальной услуги по водоснабжению является преюдициально установленным.

При этом ссылка предприятия на то, что отбор проб по обозначенным протоколам осуществлен вне зоны его эксплуатационной ответственности, не подтвержден документально.

Так, в силу пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 Правил N 354 указано, что к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что местом исполнения обязательств организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома.

Внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри МКД от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников помещений.

Согласно пункту 3.7 договора РСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества.

По пункту 3.8 договора РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела, определенную в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договором местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и РСО. Граница раздела эксплуатационной ответственности по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя и РСО, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1 протокола разногласий к договору местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии - по внешней границе стены многоквартирного дома.

Из спорных протоколов лабораторных испытаний следует, что пробы воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались 13.08.2018 на входе в жилой МКД, то есть в зоне ответственности ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств обратного предприятием не представлено, в частности, относительно невозможности отбора пробы на входе в спорный МКД.

С учетом данных обстоятельств, пробы воды, отобранные в пределах зоны эксплуатационной ответственности ответчика, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих договорных обязательств.

Соответственно истцом доказан факт поставки некачественного ресурса по состоянию на 13.08.2018 и за весь заявленный период, учитывая, что допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний. Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

Таким образом, именно ответчик применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные спорными протоколами обстоятельства, МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств поставки ответчиком некачественных ресурсов, поскольку предписание от 22.02.2019 N 11-025/лк-2019 выдано обществу.

Однако подобный документ в рамках настоящего спора и не рассматривался в качестве доказательства не качественности ресурса.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерном выводу о том, исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно размера такого перерасчета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Следовательно, принятое по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин