Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 16АП-2561/20 по делу N А63-5871/2020

г. Ессентуки

29 октября 2020 г.

Дело N А63-5871/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-5871/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Минераловодская сельхозтехника с машинно-технологической станцией" (Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 1022601450365), к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ОГРН 1192651021441), о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки, пени и расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Минераловодская сельхозтехника с машинно-технологической станцией" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки от 16.09.2019 N 62, от 30.09.2019 N 65, от 08.10.2019 N 68. от 28.10.2019 N70, от 18.11.2019 N 75, от 28.11.2019 N 77, от 06.12.2019 N 80, от 12.12.2019 N 82. от 24.12.2019 N 83 в размере 502 107 рублей 50 копеек, пени в размере 198 721 рубля 06 копеек за период с 24.09.2019 по 17.03.2020 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 017 руб.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 525 569 руб. 07 коп., в том числе: основного долга по договорам поставки от 16.09.2019 N 62, от 30.09.2019 N 65, от 08.10.2019 N 68, от 28.10.2019 N 70. от 18.11.2019 N 75. от 28.11.2019 N 77, от 06.12.2019 N 80, от 12.12.2019 N 82. от 24.12.2019 N 83 в размере 502 107 руб. 50 коп.; пени за период с 24.09.2019 по 17.03.2020 в размере 23 461 руб. 57 коп.; также 17 017 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, отменить, принять новый судебный акт которым, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что до слияния и преобразования в ГБУ СК "Стававтордор", ГУП "Минераловодское ДРСУ" являлось унитарным предприятием и осуществляло свою деятельность, определенную уставом, в материалы дела не представлены доказательства вины ГБУ СК "Стававтордор" в неисполнении ГУП "Минераловодское ДРСУ" обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель) заключили договоры поставки от 16.09.2019 N 62, от 30.09.2019 N 65, от 08.10.2019 N 68, от 28.10.2019 N70. от 18.11.2019 N 75. от 28.11.2019 N 77. от 06.12.2019 N80. от 12.12.2019 N 82, от 24.12.2019 N 83 (далее - договоры поставки), по которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договоров.

Вся продукция должна быть должного качества, отвечающего требованиям покупателя на момент отгрузки (пункт 2.2 договоров поставки).

На основании пунктов 3.1 договоров поставки продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу предприятия или взаиморасчетом в течение 5 банковских дней после получения продукции.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило в адрес государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" товар на общую сумму 560 281 руб. 02 коп. на основании следующих товарных накладных: от 16.09.2019 N 502 на сумму 93 374 руб. 95 коп., от 30.09.2019 N 534 на сумму 86 776 руб. 90 коп., от 08.10.2019 N 552 на сумму 70 183 руб., от 28.10.2019 N 593 на сумму 96 716 руб. 55 коп., от 18.11.2019 N 631 на сумму 93 413 руб., от 28.11.2019 N 665 на сумму 88 343 руб. 60 коп., от 06.12.2019 N 687 на сумму 6 787 руб. 90 коп., от 12.12.2019 N 693 на сумму 10 707 руб. 60 коп., от 24.12.2019 N 712 на сумму 13 977 руб. 70 коп.

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 58 173 руб. 70 коп. на основании платежного поручения от 24.10.2019 N 1125.

Ввиду того, что покупатель, поставленный ему товар, в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 502 107 руб. 50 коп. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора поставки начислена пеня за период с 24.09.2019 по 17.03.2020.

27.03.2020 ответчику, как правопреемнику ГУП Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" вручена претензия N 50 с требованием об оплате задолженности и пени по договору поставки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам поставки, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон покупателем и поставщиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения спорной задолженности в размере 502 107 руб. 50 коп.

Истец так же заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае невнесения покупателем платежей в срок, установленный договорами, покупатель выплачивает пеню в размере 0,3% от суммы выписанных счетов за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той. которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки (пени), суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договорах поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Суд первой инстанции, снижая размер истребуемой пени правильно исходил из того, что пеня, рассчитанная исходя из применения ставки 0,3% за каждый день просрочки, является чрезмерной и завышенной.

Так, ставка пени в размере 0,3% составляет 109,5% годовых, что превышает в 17 раз действовавшую в спорный период ключевую ставку Банка России. Кроме того, сумма пени, начисленная за данный период, практически составляет половину суммы основного долга.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком по делу является бюджетное учреждение, компенсационную природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, а также принимая во внимание, что размер пени по спорному договору, равный 0,3% превышает размер пени, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, исходя из применения при расчете двукратной учетной ставки Банка России.

Размер пени по договорам поставки за период с 24.09.2019 по 17.03.2020, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил 23 461 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что до слияния и преобразования в ГБУ СК "Стававтордор", ГУП "Минераловодское ДРСУ" являлось унитарным предприятием и осуществляло свою деятельность, определенную уставом и в материалы дела не представлены доказательства вины ГБУ СК "Стававтордор" в неисполнении ГУП "Минераловодское ДРСУ" обязательств по договору подлежит отклонению поскольку материалами дела установлено, что покупателем по договорам поставки, правопреемником, которого является ответчик (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ГУП Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с учреждением 31.12.2019), обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам происходила вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог вовремя произвести оплату по договору из-за отсутствия финансирования, что освобождает его от ответственности в виде начисления пени подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а. следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением таких мер. То есть в данном случае недофинансирование ответчика, как правопреемника по спорным договорам поставки, со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Условие о том, что оплата должна производиться покупателем в зависимости от финансирования из бюджета в спорных договорах поставки отсутствует. Спорные договоры также не содержат условия об освобождении покупателя от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-5871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов