Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-30508/20 по делу N А40-69425/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-69425/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планетвуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-69425/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВТ Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Планетвуд" о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Планетвуд" 328 376 руб. 18 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции N TR-2018-230-MSK от 08.11.2018, а также 30 087 руб. 10 коп. неустойки на основании ст. 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 мая 2019 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-69425/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 03 июня 20 года по делу N А40-69425/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 июня 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N TR-2018-230-MSK, в соответствии с которым Экспедитор (истец) по поручению и за счёт Клиента (ответчика) обязался выполнять или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов Клиента в международном и внутрироссийском сообщениях, за вознаграждение, а Клиент обязуется оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги и дополнительные расходы Экспедитора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны следующие транспортно-экспедиционные услуги: организация перевозки груза по маршруту: 643, РОССИЯ. 150010. Ярославская обл. Борисоглебский р-н. Кузнечиха д. Индустриальная ул., дом N 2 - 380. ИТАЛИЯ, Localita Les lies, 17, 11020 Pollein (Aosta), Italy; организация перевозки груза по маршруту: 643, РОССИЯ, 152170, Ярославская обл. Борисоглебский р-н, Кузнечиха д. Индустриальная ул., дом N 2 - 040, АВСТРИЯ, Knezholz Gmbh. А-6330 Kufstein.

Всего Экспедитором оказано транспортно-экспедиционных услуг на сумму 421 876 рублей 18 копеек, что подтверждается счетом на оплату N 2311 от 12.11.2018, счетом-фактурой N 2311 от 26.11.2018, акт N 2311 от 26.11.2018 на сумму 216 122,76 руб., международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 001 от 09.11.2018 - при организация перевозки груза по маршруту: Ярославская область, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, дом 2 - ИТАЛИЯ; а также счетом на оплату N2629 от 18.12.2018, счетом-фактурой N2629 от 18.12.2018, актом N2629 от 18.12.2018 на сумму 205 753,42 руб., международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/N от 03.12.2018 - при организация перевозки груза по маршруту: Ярославская область, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, дом 2 - АВСТРИЯ.

Данные документы были направлены электронной почтой 19.11.2018 и 26.12.2018, о чем свидетельствует распечатка электронного письма.

Согласно п. 6.2. Договора Клиент оплачивает Услуги Экспедитора и возмещает понесенные Экспедитором расходы на основании электронной копии счета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. Также вышеуказанные документы были отправлены ответчику посредством Почты России.

При отмене решения суда первой инстанции Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка тому факту, что акты были направлены ответчику по электронной почте 19.11.2018 и 26.12.2018, при этом ответчиком не представлено замечаний по количеству и качеству оказанных услуг.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ответчиком платежным поручением N 80 от 20.11.2018 была проведена предоплата по договору в размере 40 000 руб., что отражено в счете на оплату N 2311 от 12.11.2018, акте сверки взаимных расчетов от 13.02.2019, расчете процентов по задолженности. Кроме того, ответчиком в счет оплаты услуг была также перечислена сумма в размере 53 000 руб., которая учтена по счету N 2629 от 18.12.2018. Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка данным обстоятельствам и доводам истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что 20.11.2018 от ответчика поступила частичная оплата по счету N 2311 от 12.11.2018 на сумму 40 000,00 рублей по платежному поручению N 80.

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание услуг таможенного оформления N ТО-2018-102 о 18.05.2018, в рамках которого истец оказывает ответчику комплекс услуг по совершению таможенных операций в отношении товаров Заказчика.

17.12.2018 от ответчика поступила оплата в размере 85 000,00 руб. как за транспортные услуги, так и за услуги по таможенному оформлению, о чем свидетельствует платежное поручение N 119.

Истец указал, что в указанном платежном поручении ответчик неверно указал назначение платежа и ссылается на представленный в материалы дела счет N 2318 от 12.11.2018, который был выставлен действительно за услуги на таможенное оформление, но на сумму 15 000,00 рублей.

Исходя из указанного счета, комплекс услуг за таможенные операции был непосредственно связан с неоплаченной перевозкой за рейс по маршруту: Ярославская область, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 2 - ИТАЛИЯ.

Взаимосвязанность данной перевозки и оказанных в рамках ТО услуг можно сопоставить и сравнить исходя из периода и транспортного средства N С096АО39/АН852239, которые отражаются в CMR N 001 ив счете N 2318 от 12.11.2018.

Из данной оплаты истец засчитал сумму в размере 53 500,00 рублей (рублей за транспортные услуги, а оставшеюся сумму засчитывает за услуги на таможенное оформление.

Таким образом, неоплаченная сумма за оказание транспортных услуг составляет по расчетам истца 328 376,18 рублей 18 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 216 от 14.02.2019 с требованием по оплате вышеуказанного долга с приложением всех бухгалтерских (учетных) документов, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке данного отправления (трек N 11152432002865 от 03.04.2019 г.), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках спорного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов за оказанные услуги в установленные Договором сроки, счет услуги принятыми Заказчиком и подлежащими полной оплате, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 328 376 руб. 18 коп.

Разрешая настоящий спор в части требования о начислении неустойки за период с 20.11.2018 по 19.03.2019 в размере 30 087 руб. 10 коп., суд первой инстанции, исходя из положений п. 7.5. договора, согласно которому ответственность Заказчика за несвоевременную оплату по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата услуг и расходов Экспедитора осуществляется на основании выставленного счета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. В случае отправки счета по электронной почте, датой получения Клиентом счета считается дата отправки счета по одному из адресов электронной почты Клиента, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 6.5. Договора Экспедитор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг представляет Клиенту Акт приема-передачи оказанных услуг (в двух экземплярах), счет (один экземпляр), счет-фактуру (один экземпляр) на оказанные услуги.

Согласно п. 6.6. Договора Клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Экспедитором документов, поименованных в п. 6.5. Договора, рассматривает предоставленные документы, и при отсутствии замечаний подписывает Акты приема-передачи оказанных услуг, один экземпляр которого возвращает Экспедитору или в тот же срок передает Экспедитору письменный мотивированный отказ от их подписания. Клиент имеет право обоснованного отказа от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг в случае несоответствия услуг условиям Договора.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что в случае если Клиент не предоставит мотивированных замечаний по количеству и качеству оказанных услуг по истечении установленного 5-дневного срока для их рассмотрения, услуги считаются принятыми Клиентом в полном объеме без возражений, Акт приема-передачи, подписанный Экспедитором в одностороннем порядке, является подтверждением надлежащего исполнения услуг по Договору.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что оплату услуг осуществляется на основании счета выписываемого исполнителем.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг ответчику, в материалы дела были представлены счёт на оплату N 2311 от 12.11.2018, счёт-фактура N 2311 от 26.11.2018, Акт N 2311 от 26.11.2018 на сумму 216 122,76 руб., направленные электронной почтой 19.11.2018; счёт на оплату N2629 от 18.12.2018, счёт-фактура N 2629 от 18.12.2018, акт N 2629 от 18.12.2018 на сумму 205 753,42 руб., также направленные электронной почтой - 26.12.2018.

Данные документы были направлены в адрес ответчика согласно п. 6.2 Договора по электронной почте. Дополнительно данные документы поступили в адрес ответчика при направлении ему Претензии, на которую истец, ответа не получил.

Услуги истцом оказаны в полном объеме, надлежащим образом, возражений и претензий к качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, более того, ответчик произвел частичную оплату в размере 85 000,00 руб. платежным поручением N 119 от 17.12.2018, как за транспортные, так и за таможенные услуги, неверное назначение платежа, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции установить, что счет N 2318 от 12.11.2018, который был выставлен действительно за услуги на таможенное оформление, но на сумму 15 000,00 рублей, был непосредственно связан с неоплаченной перевозкой за рейс по маршруту: Ярославская область, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 2 - ИТАЛИЯ. Взаимосвязанность данной перевозки и оказанных в рамках услуг можно сопоставить и сравнить исходя из периода и транспортного средства N С096АО39/АН852239, которые отражаются в CMR N 001 ив счете N 2318 от 12.11.2018. Также истец засчитал сумму в размере 53 500,00 рублей за транспортные услуги, а оставшеюся сумму засчитал за услуги на таможенное оформление, в связи с чем, все счета и оплаты были произведены в рамках оказания взаимосвязанной первозки, сумма долга правомерно была установлена в размере 328 376,18 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении адреса электронной почты также не нашли своего подтверждения, поскольку электронный адрес: @Julia Maximova принадлежит Генеральному директору Компании ООО "Планетвуд", о чем свидетельствуют заключенные договора за подписью Максимовой Юлии Борисовны, что также подтверждает получение отправленных документов истцом ответчику, также с указанного электронного адреса: Julia Maximova planetwood(g),mail.ru поступило письмо в адрес истца со сканами CMR с печатями ООО "Планетвуд", таким образом, оснований допускать, что данный адрес электронной почты не имеет отношения к ответчику не имеется, при этом договором стороны предусмотрели возможность направления писем электронной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-69425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Планетвуд" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков