Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-12944/20 по делу N А72-2777/2020

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А72-2777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Сидорова Е.В., доверенность от 17 декабря 2019 года,

от ответчика - Филатова Н.В., доверенность от 12 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДПРАЙМАРИ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2020 года по делу N А72-2777/2020 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020), город Димитровград Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРАЙМАРИ" (ОГРН 1141215000409, ИНН 1215177867), город Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДПРАЙМАРИ" (далее - ответчик, ООО "МЕДПРАЙМАРИ") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 15 июня 2015 года N 151/172-15 в размере 1 754 841 руб. 90 коп.

Решением суда от 06.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2015 г. N 0368100007515000088 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключен контракт от 15.06.2015 г. N 151/172-15 на поставку расходных материалов для заготовки крови (далее - контракт).

В соответствии с контрактом ООО "МЕДПРАЙМАРИ" товарными накладными от 10.07.2015 г. N МП155 и от 07.09.2015 г. N МПР219 поставило истцу медицинские изделия "Мешок для 450 мл. крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB", производства "Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн", Южная Корея, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011 г. (далее - мешки для крови) общим количеством 1200 штук.

Письмом от 25.02.2019 г. N 01и-569/19 "О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) на основании экспертных заключений ФГБУ "ВНИИИМТ" сообщил о выявлении Росздравнадзором в обращении недоброкачественного медицинского изделия "Мешок для 450 мл. крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB", производства "Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн", Южная Корея, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011 г., не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и представляющего угрозу здоровью при его применении.

Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области письмом от 04.03.2019 г. N И73-678/19, ссылаясь на вышеуказанное письмо Росздравнадзора от 25.02.2019 г. N 01и-569/19, сообщил истцу о недоброкачественном медицинском изделии, а также указал, что действие письма Росздравнадзора распространяется на все партии указанного медицинского изделия, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте регистрационной документации.

Истец обратился с письмом от 14.05.2019 г. N 172/3592 к руководителю Росздравнадзора с просьбой разъяснить о возможности клинического использования плазмы, заготовленной с применением медицинского изделия "Мешок для 450 мл. крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB", производства "Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн", Южная Корея, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011 г.

В ответ на данное обращение истца Росздравнадзор письмом от 28.05.2019 г. N 04-24839/19 направил экспертное мнение ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора о невозможности использования плазмы, заготовленной с использованием вышеуказанных мешков для крови.

Согласно экспертному мнению ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 04.12.2018 г. N 01-8616/18 данное медицинское изделие не соответствует требованиям нормативной документации по санитарно-химическим показателям, в связи с чем, использование плазмы, заготовленной с их применением, невозможно.

26.06.2019 г. проведено совещание комиссии по вопросу обоснованности списания и утилизации свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением медицинского изделия, с участием начальника отдела эпидемиологического надзора МРУ N 172 ФМБА России, что было оформлено соответствующим протоколом.

По результатам совещания приняты к исполнению письма Росздравнадзора от 25.02.2019 г. N 01и-569/19 и от 28.05.2019 г. N 04-24839/19, в соответствии с которыми произведено списание свежезамороженной донорской плазмы, заготовленной с применением медицинского изделия.

Списание оформлено протоколом исполнения решения комиссии от 01.07.2019 г. N 1, актами N 85 от 01.07.2019 г. и N 89 от 01.07.2019 г. об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов N 0000-002927 и требованиями-накладными N 85 от 01.07.2019 г. и N 89 от 01.07.2019 г.

Стоимость списанной плазмы свежезамороженной в объеме 128,1 л. составила 1 754 841,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019 г. N 172/5430 с требованием возместить убытки.

Принимая во внимание, что претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в общей сумме 1 754 841 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 3.16 контракта содержит условие о том, что качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, подтверждаться и сопровождаться при поставке товара сертификатами соответствия или декларациями о соответствии и прочими документами, удостоверяющими качество; товар должен соответствовать санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и требованиям, установленным для данного вида товара.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта ответчик принял на себя обязательство о том, что весь представленный товар должен быть качественным, соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, нормам и правилам, установленным для данного вида товаров, иметь гарантийные сроки эксплуатации (хранения) и не должен являться источником отрицательного воздействия на состояние здоровья человека.

В письме Росздравнадзора от 25.02.2019 г. N 01и-569/19 "О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия", доведенном до сведения истца, содержится информация о том, что на основании экспертных заключений ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзором выявлено в обращении недоброкачественное медицинское изделие "Мешок для 450 мл. крови счетверенный 450/450/30/300 мл ЦФД/САГМ (63/100 мл) игла 16G, адаптер для вакуумной пробирки, протектор иглы, мешок для образца крови BSD/NP/SB", производства "Грин Кросс Медикл Сайенс Корпорейшн", Южная Корея, регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/11150 от 29.11.2011 г., не соответствующее требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и представляющего угрозу здоровью при его применении.

После получения данной информации истец был обязан уничтожить запас крови, хранящийся в таких мешках для крови, в связи с чем, последним были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 1 754 841 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что мешки для крови были поставлены истцу в полном объеме с комплектом всех необходимых документов, включая регистрационное удостоверение, и товар был принят истцом без каких-либо претензий, правильно признан судом первой инстанции необоснованным и отклонен, так как материалами дела установлено, что поставленные ответчиком мешки для крови представляют угрозу здоровью при их применении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что поставленные им истцу мешки для крови были признаны Росздравнадзором недоброкачественным медицинским изделием за пределами срока годности данных мешков, тогда как в течение срока годности данный товар недоброкачественным не признавался, и в течение этого срока претензий по качеству товара истец не предъявлял.

Данный довод ответчика, по мнению апелляционного суда, обосновано признан судом первой инстанции неправомерным, в том числе ввиду следующего.

Несоответствие требованиям нормативной документации и невозможность использования плазмы, заготовленной с применением поставленных по контракту от 15.06.2015 г. N 151/172-15 медицинских изделий, было выявлено истцом после приемки товара и заготовки в него плазмы.

Однако, как верно указано судом, предъявить требование о замене мешков для крови счетверенных ранее истец не имел возможности, поскольку данные мешки были использованы для заготовки свежезамороженной плазмы, и основания для их возврата ответчику отсутствовали.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат мешков для крови с заготовленной в них свежезамороженной плазмой, равно как и освобождение мешков для крови от содержимого, истцом осуществлен быть не мог.

В соответствии с примечанием 2 к приложению N 2 к Правилам заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов, утв. постановлением Правительства РФ от 22.06.2019 г. N 797, донорская кровь и (или) ее компоненты пригодны для использования в пределах установленных для них сроков годности независимо от срока годности контейнеров, в которые они заготовлены, при условии, что на дату заготовки донорской крови и (или) ее компонентов срок годности контейнера находился в установленных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец обратился с иском к ответчику в разумный срок после выявления факта поставки ответчиком мешков для крови, представляющих угрозу здоровью при их применении.

Из материалов дела усматривается, что уничтоженная свежезамороженная плазма составляла сформированный на случай чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф стратегический запас, на восстановление которого понадобится значительный период времени, поскольку процесс заготовки плазмы, с учетом требования о необходимости ее карантинизации, установленного приказом Минздрава РФ от 07.05.2003 г. N 193 "О внедрении в практику работы службы крови в РФ метода карантинизации свежезамороженной плазмы", очень длительный и трудоемкий.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указание ответчика на отсутствие его представителя при списании и уничтожении свежезамороженной плазмы не исключает право истца на взыскание убытков.

Судом обоснованно принято во внимание, что истцом был уничтожен не товар, поставленный ответчиком, а плазма, находившаяся в поставленных контейнерах.

При этом, подписание истцом товарной накладной не исключает право истца на предъявление иска о взыскании убытков, поскольку выявленные дефекты товара являются скрытыми и не могут быть обнаружены при обычной проверке товара в ходе приемки путем визуального осмотра и подсчете продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 65, 68 и 71 АПК, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истцом были понесены затраты на изготовление плазмы с использованием материала ответчика, повлекшего негодность всей плазмы, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в качестве убытков.

Применительно к размеру убытков судом первой инстанции установлено, что размер убытков заявлен истцом исходя из количества (объема) уничтоженной плазмы и стоимости 1 л. свежезамороженной плазмы (согласно выписке из прейскуранта на медицинские услуги).

Так, по мнению апелляционного суда, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик размер ущерба не оспаривает, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в том числе контррасчет суммы исковых требований, в нарушении ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 1 754 841 руб. 90 коп., размер которых подтверждается справкой от 15.07.2019 г., выпиской из прейскуранта на медицинские услуги по ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России с 01.01.2019 г., протоколом исполнения решения комиссии от 01.07.2019 г. N 1, актами N 85 от 01.07.2019 г. и N 89 от 01.07.2019 г. об уничтожении крови и ее компонентов, актом о списании материальных запасов (плазмы свежезамороженной в объеме 128,1 л.) N 0000-002927 и требованиями-накладными N 85 от 01.07.2019 г. и N 89 от 01.07.2019 г.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Предмет иска и подлежащие применению нормы права, по мнению апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2020 года по делу N А72-2777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева