Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 19АП-5249/20 по делу N А14-4363/2020

г. Воронеж

29 октября 2020 г.

Дело N А14-4363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект": Гаврилова И.И., представитель по доверенности б/н от 05.11.2019.

от общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство и коммуникации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство и коммуникации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-4363/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект" (ОГРН 1173668037597, ИНН 3662251080) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство и коммуникации" (ОГРН 1103668020972, ИНН 3662155266) о взыскании 1 759 510,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстройпроект" (далее - истец, ООО "Мехстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство и коммуникации" (далее - ответчик, ООО "КСК") 1 759 510 руб. 35 коп., из них 1 210 950 руб. 00 коп. - задолженности по договору N 19 от 10.08.2018, 548 560 руб. 35 коп. - неустойки за период с 04.12.2018 по 29.02.2020 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-4363/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 150 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "КСК" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мехстройпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 548 560 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между ООО "Мехстройпроект" (исполнитель) и ООО "Капитальное строительство и коммуникации" (заказчик) заключен договор N 19, согласно условий которого исполнитель обязуется выполнять работы по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в виде 100 % оплаты на основании выставленного счета в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя, либо любым другим, не запрещенным законом способом.

В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги экскаватора колесный и услуги экскаватора погрузчика на общую сумму 1 210 950 руб. 00 коп. (с учетом частичных оплат), что подтверждено материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Сумма долга ответчика составила 1 210 950 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка за период с 04.12.2018 по 29.02.2020, исходя из установленного пунктом 4.3 договора размера (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) и составляет 548 560 руб. 35 коп.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 210 950 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 210 950 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2018 по 29.02.2020 в размере 548 560 руб. 35 коп., суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, п. 4.3 договора.

Поскольку со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на применение учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), и на превышение размера договорной неустойки ставки Банка России отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (150 000 руб.), так как с учетом размера основного долга (1 1 210 950 руб.), периода просрочки, неустойка в данной сумме явилась бы неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами, так как явилась бы более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования истцом, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 548 560 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-4363/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-4363/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство и коммуникации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство и коммуникации" (ОГРН 1103668020972, ИНН 3662155266) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный И.В. Ушакова