Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 19АП-4813/20 по делу N А64-4879/2019

город Воронеж

29 октября 2020 г.

Дело N А64-4879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-Агро-Инвест": Брыкина Е.И., представителя по доверенности N ДСОС-1798/19 от 14.05.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон": Беляковой М.И., представителя по доверенности N 19/546 от 01.12.2019;

от АО "Сосновское хлебоприемное предприятие": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-Агро-Инвест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 по делу N А64-4879/2019, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-Агро-Инвест", Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.67 (ОГРН 1066809015020, ИНН 6818028455) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон", Воронежская область, Верхнехавский район, село Верхняя Хава, ул.Железнодорожная, д.120 (ОГРН 1122310008567, ИНН 2310165912) третье лицо: АО "Сосновское хлебоприемное предприятие", Тамбовская область о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору и убытков в общем размере 2441462 руб. 21 коп. (с учетом уточнений), и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон", Воронежская область, Верхнехавский район, село Верхняя Хава, ул.Железнодорожная, д.120 (ОГРН 1122310008567, ИНН 2310165912) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка-Агро-Инвест", Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул.Колхозная, д.67 (ОГРН 1066809015020, ИНН 6818028455) о взыскании задолженности в размере 3925600 руб. 30 коп.,

третье лицо: АО "Сосновское хлебоприемное предприятие", Тамбовская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновка-Агро-Инвест" (далее - ООО "Сосновка-Агро-Инвест", Истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", Ответчик) с требованиями взыскать неустойку в размере 1 836 207 руб. 04 коп. и убытки в размере 605255 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сосновское хлебоприемное предприятие".

21.10.2019 ООО "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ООО "Сосновка-Агро-Инвест" с требованиями:

-взыскать неосновательное обогащение в размере 349 381 руб.;

-взыскать неустойку по договору в размере 3 575 931 руб.;

-взыскать проценты за неправомерное удержание внесенной по договору предварительной оплаты за период с 25.07.2019 по 28.07.2019 в размере 287 руб. 82 коп., и с 29.07.2019 по день фактической оплаты.

Определением от 06.11.2019 встречное исковое заявление ООО "Аквилон" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 13.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сосновка-Агро-Инвест" в пользу ООО "Аквилон" взыскана неустойка в размере 3575931,48 руб. за период с 19.12.2019 по 20.01.2019, неосновательное обогащение в размере 349381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 28.07.2019 в размере 287 руб. 16 коп., всего - 3 925 599 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 349381 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 29.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42628 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Сосновка-Агро-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Истцом в надлежащей форме и порядке была исполнена обязанность по передаче товара, датой передачи товара является дата, указанная в квитанции по форме ЗПП-13. Ввиду того, что стороны согласовали иной момент исполнения обязанности Поставщиком, чем предусмотренный в абз. 3 п. 1 ст.458 ГК РФ, а именно с даты квитанции формы ЗПП-13, то вывод суда о необходимости дополнительного уведомления Ответчика противоречит условиям договора и положениям ст. 458 ГК РФ, т.к. обязанность по уведомлению возникает в случае, если стороны предусмотрели необходимость данного уведомления в договоре. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что из системного толкования приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 следует, что Истец обязан был передать Ответчику квитанцию ЗПП-13, поскольку в соответствии с условиями п.2.5 Спецификации N 1 и п.1 Дополнительного соглашения N 1, единственным событием, с которым стороны обусловили наступление у Истца обязанности по передаче оригинала карточки ЗПП-13 является оплата Ответчиком товара. Ввиду того, что обусловленное сторонами событие не наступило, у Истца не возникло обязанности в передаче Ответчику оригинала указанной карточки. Кроме того, суд при оценке представленной Истцом переписки, необоснованно отклонил ее, сославшись на несогласованность в тексте договора адреса электронной почты borshchev@gsblago.ru. Также полагает, что вывод суда о встречном обязательстве Ответчика по отношению к обязательству Истца противоречит условиям договора, а вывод о недобросовестном поведении Истца необоснован. Кроме того считает, что в действиях Ответчика имелись признаки недобросовестного поведения, которым судом не дано надлежащей правовой оценки, поскольку Ответчик по состоянию на 01.02.2019 обладал информацией о том, что Товар, находящийся на хранение третьего лица, был переписан с лицевого счета Истца на лицевой счет Ответчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Аквилон" возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Сосновка-Агро-Инвест", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель АО "Сосновское хлебоприемное предприятие" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "Сосновка-Агро-Инвест" (Продавец) и ООО "Аквилон" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N М-СОС-23715-18 (далее по тексту - Договор).

По условиям Спецификации N 1 к Договору, Истец взял на себя обязательство передать Ответчику семена подсолнечника урожая 2018 года в количестве 5 418,078 тонн на общую сумму 108 361 560,00 рублей (далее - Товар).

Согласно п. 2.3 Спецификации N 1 к Договору, передача предмета договора осуществляется путем его переоформления на лицевой счет Покупателя и подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13.

Продавец, осуществил передачу Покупателю Товара в количестве, указанном в Спецификации N 1 к Договору, что подтверждается квитанцией (по форме ЗПП-13) N 10 от 18.12.2018.

В соответствии с п. 2.5 Спецификации N 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018, оплата за поставленный Товар производится Покупателем в срок до 20.01.2019 года, в том числе возможна оплата частями.

К сроку, указанному в Договоре, ООО "Аквилон" произведена частичная оплата за поставленный Поставщиком Товар (Акт взаимозачета N 4 от 18.01.2019 на сумму- 349381 руб.). В результате неполной оплаты поставленного Товара, Поставщик вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласно уведомлению о расторжении договора N 13 от 07.02.2019, дата расторжения договора - 07.02.2019.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости Товара, ООО "Сосновка-Агро-Инвест" вправе взыскать с ООО "Аквилон" неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки оплаты, ООО "Аквилон" начислена неустойка в размере - 1 836 207,04 рублей.

Также ООО "Сосновка-Агро-Инвест" указывает, что нарушение со стороны ООО "Аквилон" срока оплаты по Договору, повлекло причинение ООО "Сосновка-Агро-Инвест" убытков, которые складываются из стоимости услуг АО "Сосновское хлебоприемное предприятие" за хранение Товара в период с 18.12.2018 по 06.02.2019.

Общий размер убытков, согласно расчету ООО "Сосновка-Агро-Инвест" составил 605255 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная в адрес ООО "Аквилон" претензия N б/н от 06.04.2019 оставлена последним без удовлетворения, денежные средства в указанном в претензии размере на расчетный счет ООО "Сосновка-Агро-Инвест" не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сосновка-Агро-Инвест" в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Аквилон", о взыскании неустойки за просрочку срока оплаты по договору купли-продажи N М-СОС-23715-18 от 10.12.2018 за период с 21.01.2019 по 06.02.2019 в размере 1 836 207 руб. 04 коп. и убытки в размере 605 255 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

ООО "Аквилон" исковые требования не признало, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец не извещал его о переписи товара на счет ООО "Аквилон", в связи с чем, основания для перечисления оплаты у ответчика отсутствовали.

Кроме того, ООО "Аквилон" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Сосновка-Агро-Инвест" неосновательного обогащения в размере 349 381 руб., неустойки по договору в размере 3 575 931 руб.; а также процентов за неправомерное удержание внесенной по договору предварительной оплаты за период с 25.07.2019 по 28.07.2019 в размере 287 руб. 82 коп., и с 29.07.2019 по день фактической оплаты.

Во встречном исковом заявлении изложены следующие доводы в обоснование заявленных ООО "Аквилон" встречных требований.

Согласно п. 2.1, 2.2 Спецификации N 1 от 10.12.2018 к Договору, Товар должен быть передан в полном объеме в срок не позднее 18.12.2018, на элеваторе АО "Сосновское хлебоприемное предприятие" (далее - АО "СХПП", Элеватор, третье лицо), по адресу Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Котовского д. 1.

Согласно п. 2.3. Договора, датой передачи товара от Продавца Покупателю считается дата переписи Товара с лицевого счета Продавца на лицевой счет Покупателя, указанная в квитанции Формы ЗПП-13, выданной Элеватором.

Во исполнение условий Договора ООО "Аквилон" внесло плату за товар в сумме 349 381 руб. Оплата была внесена авансом посредством зачета встречных требований, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом взаимозачета N 4 от 18.01.2019.

В счет задолженности по спорному Договору была внесена имеющаяся переплата в пользу ООО "Аквилон" по ранее заключенному между сторонами Договору N М-СОС-23634-18 от 16.11.2018. Наличие указанной переплаты подтверждается неоднократно подписанными актами сверки между сторонами.

Факт внесения оплаты в указанной сумме также подтверждается Продавцом.

Между тем, Товар в нарушение условий Договора Поставщиком поставлен не был, Продавец на сегодняшний день в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а стороны по прошествии времени утратили хозяйственный интерес в дальнейшем получении исполнения по договору.

Таким образом, сумма внесенной предварительной оплаты за Товар является неосновательным обогащением на стороне Поставщика и подлежит возврату Покупателю. Об одностороннем зачете данной суммы в счет каких-либо встречных требований Продавец не заявлял.

Кроме того, согласно п. 4.3. Договора, в случае нарушения Продавцом сроков передачи товара, Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непереданного Товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Продавец не осуществил передачу Товара в установленный Договором срок, перепись на лицевой счет Покупателя совершена не была, с Поставщика подлежит взысканию неустойка в сумме 3 575 931 руб. 48 коп.

Согласно сведениям официального интернет-ресурса ФГУП "Почта России" 05.10.2019 Ответчиком по встречному иску была получена претензия о необходимости уплаты неустойки по Договору. Согласно п. 6.3 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) рабочих дней.

Поскольку требования ООО "Аквилон", изложенные в претензии не были удовлетворены, ответчик обратился к ООО "Сосновка-Агро-Инвест" со встречными исковыми требованиями.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 2.1, 2.2 Спецификации N 1 от 10.12.2018 Товар должен быть передан в полном объеме в срок не позднее 18.12.2018 года, на элеваторе АО "Сосновское хлебоприемное предприятие" (далее - Элеватор), по адресу Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Котовского д. 1.

Исходя из п.2.3. Договора, датой передачи товара от Продавца Покупателю считается дата переписи Товара с лицевого счета Продавца на лицевой счет Покупателя, указанная в квитанции Формы ЗПП-13, выданной Элеватором.

В соответствии с п. 2.5 Спецификации N 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018, оплата за поставленный Товар производится Покупателем в срок до 20.01.2019, в том числе возможна оплата частями.

Правила передачи продукции с использованием квитанции по форме ЗПП-13, а также порядок ее заполнения регулируется Рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 (далее - Рекомендации). Согласно п. 30 Рекомендаций, при поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Два экземпляра, кроме того, скрепляются печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

В соответствии с пунктом 32 Рекомендаций, владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме N ЗПП-13.

Таким образом, при выбранном сторонами способе поставки из системного толкования вышеприведенных норм, для совершения факта переписи товара на складе с лицевого счета Продавца на лицевой счет Покупателя, оригинал квитанции по форме ЗПП-13 подлежал передаче Покупателю для целей дальнейшего получения товара со склада. Однако, в нарушение установленных правил квитанция по форме ЗПП-13 выдана Покупателю не была, о возможности получения товара и совершения факта переписи товара Покупатель каким-либо иным способом уведомлен не был.

Согласно п. 2.5. Договора, Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству - в соответствии с весом и зачетом Товара на учетную карточку Покупателя по Форме ЗПП-13 или иного документа, выдаваемого Элеватором, свидетельствующем о переписи Товара на лицевой счет Покупателя.

Истец пояснил, что произвел перепись Товара до его фактической оплаты Ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела распоряжением о переписи зерновой продукции N 272 от 18.12.2018, а также отзывом третьего лица, указавшим, что Товар был переписан на Ответчика 18.12.2018. Все взаимоотношения по Договору со стороны Ответчика осуществлялись сотрудником отдела закупок Борщевым Олегом Александровичем. Обмен всеми документами по Договору, в том числе и подписанным Договором со Спецификацией N 1 производился с указанным сотрудником по адресу электронной почты: borshchev@gcb1ago.ru, доменное имя в котором полностью совпадает с указанным доменным именем в тексте Договора.

Также истец пояснил, что 25.12.2018 на указанный адрес были направлены подписанные Договор, Спецификация и Дополнительное соглашение к договору и 27.12.18 получено подписанное со стороны Ответчика Дополнительное соглашение. Кроме того, 14.01.2019 на электронный адрес Борщева О.А. были направлены подписанные Истцом счет-фактура N 651 от 18.12.2018, Товарная накладная N 670 от 18.12.2018, квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 10 от 18.12.2019 и счет N 1 от 14.01.2019. В ответе на указанное сообщение Борщев О.А. просит дополнительно направить ему письмо о переписи и ЗПП-12. В тот же день, а именно 14.01.2019 копия распоряжения о переписи N272 от 18.12.2018 была направлена в адрес Борщева О.А., а вместо ошибочно указанной ЗПП-12, в его адрес 17.01.2019 была направлена карточка анализа зерна от 18.12.2018 по форме ЗПП-47, в которой в графе отправитель указан Ответчик.

Вместе с тем, данные доводы истца не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Приобщенная в материалы дела переписка не содержит ни одного подтверждения того, что Истец в разумный срок известил Ответчика о готовности товара к передаче или о переписи товара.

Также данная переписка не содержит согласованных договором электронных адресов и противоречит принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренные положениями АПК РФ.

Из скриншотов переписки, представленных истцом, невозможно установить факт направления Истцом в адрес Ответчика квитанции ЗПП -13 в рамках спорного договора или иного уведомления о том, что перепись подсолнечника состоялась.

ООО "Аквилон" подтвердил, что менеджер Борщев О.А. действительно работал в организации, в подтверждение чего представил штатное расписание за спорный период.

Однако информации о том, что Борщев О.А. получил информацию о состоявшейся переписи подсолнечника, у ООО "Аквилон" не имеется.

Согласно п. 8.5. Договора, документы, переданные по электронным адресам, предусмотренным в разделе 9 Договора имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

В разделе 9 в качестве контактной электронной почты ООО "Аквилон" указано: office@gcblago.ru.

Таким образом, стороны специально предусмотрели, что любые юридически значимые сообщения должны были быть направлены (или, например, продублированы) на указанные в договоре электронные адреса.

Кроме того, та переписка, на которую ссылается и которую приобщил Истец, не является доказательством того, что истец исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Договором, то есть до 18.12.2020.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец надлежащим образом известил ответчика о состоявшейся переписи подсолнечника.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

ООО "Аквилон" пояснило, что не произвело оплату по спорному договору в полном объеме, в связи с тем, что информация о переписи товара на лицевой счет ООО Аквилон не поступала.

ООО "Аквилон" считает, что положения ст. 458 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку стороны в Договоре согласовали иной момент исполнения обязанности Поставщика. В частности, в п. 2.2 Договора, стороны предусмотрели, что передача товара осуществляется путем переписи товара с лицевого счета Продавца на лицевой счет Покупателя на элеваторе, указанном в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 2.3 Договора, датой передачи считается дата переписи товара с лицевого счета Продавца на лицевой счет Покупателя, указанная в квитанции Формы ЗПП-13, выданной Элеватором.

Истец считает, что обязанности Продавца информировать Покупателя о передаче Товара заключенным договором не закреплено.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами ООО "Сосновка-Агро-Инвест", поскольку, исходя из буквального толкования п.2.2 Договора, в данном пункте стороны определил порядок передачи товара, но не освободили Продавца от обязанности осведомить Покупателя о готовности товара к передаче.

Кроме того, момент передачи Товара четко Договором и Спецификацией не определен.

Согласно п. 2.1, 2.2 Спецификации N 1 от 10.12.2018 Товар должен быть передан в полном объеме в срок не позднее 18.12.2018, то есть Истец имел право произвести перепись Товара в любой момент, начиная со дня заключения Договора и до 18.12.2018.

При этом датой передачи товара считается дата переписи товара с лицевого счета Продавца на лицевой счет Покупателя, указанная в квитанции Формы ЗПП-13, выданной Элеватором. При этом доказательств своевременной передачи квитанции ЗПП-13 Покупателю не предоставлено.

Продавец, выполнив свое обязательство по передаче Товара, должен был известить Покупателя о состоявшейся переписи, учитывая специфику заключенного сторонами Договора и положения ст. 458 ГК РФ.

Однако данное извещение в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены копии товарной накладной и акт сверки между сторонами, как доказательство того, что ответчик знал о переписи Товара.

ООО "Аквилон" пояснило, что в данных бухгалтерского учета у Ответчика сведения о данном документе отсутствуют, в первичной документации товарная накладная так же отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Принимая во внимание, что истцом оригиналы товарной накладной не представлены, и, в связи с отсутствием данного документа у Ответчика, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт подписания данной товарной накладной, указанное доказательство верно не признано судом области допустимым.

Кроме того, товарная накладная является документом бухгалтерского учета, используется для принятия к учету товарно-материальных ценностей, и подтверждает факт передачи товара, в тех случаях, когда договором специально не предусмотрен порядок передачи товара и отсутствует указание на момент передачи товара. В связи с указанным, товарная накладна в конструкции договорных отношений между истцом и ответчиком не удостоверяет надлежащим образом факт поставки.

Что касается Акта взаимозачета N 4 от 18.01.2019, то согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. Таким образом, подписывая соглашение о зачете встречных требований ООО "Аквилон" действуя разумно и добросовестно в рамках предоставленных законодательством правомочий, а также исходя из нормально сложившейся практики делового оборота (когда остаток излишне внесенной платы зачитывается в счет будущих платежей) зачел переплату по предыдущему договору в счет обязательств по спорному договору.

Акт взаимозачета или акт сверки не являются передаточными документами подтверждающими наличие обязательств со стороны Покупателя и принятие исполнения обязательства Поставщика.

Кроме того, Акт сверки (том1, л.д. 21) датирован - 31.12.2018, а Акт взаимозачета - 18.01.2019. Данные документы были составлены после 18.12.2018 - даты, до которой должна была быть произведена поставка Товара.

ООО "Аквилон", зная, что сторонами подписан Договор купли-продажи от 10.12.2018, подписал вышеуказанные бухгалтерские документы, поскольку на момент их подписания договор не был расторгнут и предполагалось его исполнение сторонами.

Также, ООО "Аквилон", рассчитывая на передачу товара на складе и осознавая необходимость дальнейшего хранения товара после его передачи (учитывая необходимость специальных условий хранения), заключило договор с АО "Сосновское хлебоприемное предприятие" N 20 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х продукции от 18.12.2018.

Не получив от поставщика извещения о переписи подсолнечника на свой счет, ООО "Аквилон" предприняло попытку истребовать товар со склада письмом (исх. N 1 от 01.02.2019), на что получило ответ Элеватора (исх. N14 от 04.01.2019), согласно которому хранитель предложил согласовать график отгрузки подсолнечника.

В материалы дела ООО "Аквилон" и АО "СХПП" представили различные варианты письма-ответа на письмо N 1 от 01.02.2019. Это письма с исх. N 14 от 04.01.2019 и N 14 от 04.02.2019, оба письма заверены печатью АО "Сосновское хлебоприемное предприятие".

О фальсификации данных документов сторонами не заявлено.

Поскольку в рамках данного дела отношения между ООО "Аквилон" и АО "Сосновское хлебоприемное предприятие" не являются предметом рассмотрения, суд считает данные доказательства не относимыми при разрешении спора между ООО "Аквилон" и ООО ООО "Сосновка-Агро-Инвест".

Однако, учитывая специфику спорного Договора, суд обязан принять во внимание также действия АО "Сосновское хлебоприемное предприятие", поскольку квитанция по форме ЗПП-13 должна была быть выдана именно третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 912 ГК РФ, хранитель в подтверждение принятия товара на хранение выдает поклажедателю один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство или складскую квитанцию.

В соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, отраслевая форма ЗПП-13 является формой складской квитанции, выдаваемой в подтверждения принятия товара на хранение. Квитанция на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 подлежит выдаче при поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение, согласно вышеуказанных договоров хранения.

Таким образом, требовать выдачу товара Элеватором Покупателю в принудительном порядке ООО "Аквилон" правовых механизмов не имело, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих факт нахождения Товара на хранении, а именно квитанции по форме ЗПП-13.

Заключенный между Продавцом и Покупателем Договор купли-продажи основанием для истребования продукции с Элеватора не является, поскольку в силу положений ГК РФ не может затрагивать права и порождать обязанности третьих лиц.

Представитель ответчика пояснил, что сотрудники ООО "Аквилон" также выезжали на место нахождение элеватора для установления факта наличия/отсутствия товара на складе, однако допущены на склад не были, документы подтверждающие право представителей Покупателя на беспрепятственный доступ к Товару отсутствовали. При этом, согласно п. 2.1.11 заключенного Элеватором договора хранения исполнитель (Элеватор) обязуется обеспечить доступ представителя ООО "Аквилон" к хранимой продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом у хранителя - АО "Сосновское хлебоприемное предприятие" была запрошена информацию о выдаче ООО "Аквилон" квитанция ЗПП-13.

На запрос суда АО "Сосновское хлебоприемное предприятие" пояснило следующее:

18.12.2019 в адрес АО "СХПП" поступило распоряжение N 272 от 18.12.2019 от ООО "Сосновка-Агро-Инвест" с просьбой переписать с лицевого счета ООО "Сосновка-Агро-Инвест" 5 418,078 тонн хранимого у третьего лица подсолнечника урожая 2018 года, на лицевой счет ООО "Аквилон".

На основании данного распоряжения 5 418,078 тонн хранимого у третьего лица подсолнечника урожая 2018 года были переписаны на лицевой счет ООО "Аквилон", о чем Ответчику была выписана и выдана Квитанция формы ЗПП-13 от 18.12.2018 N 10.

Квитанции ЗПП-13 оформляются в трех экземплярах, 2 экземпляра выдаются собственнику продукции, один экземпляр остается у хранителя.

АО "СХПП" пояснило суду, что журнал выдачи квитанций в обществе не ведется (дополнение к отзыву от 12.03.2020).

Квитанция, как пояснило АО "СХПП", была оформлена в надлежащем виде, однако, представители Ответчика забрали две квитанции, заверенные ООО "Аквилон", оставив у хранителя не заверенную квитанцию.

В январе 2019 года представители ответчика по телефону попросили повторно направить им по электронной почте Квитанцию ЗПП -13.

17.01.2019 данная квитанция была направлена в адрес ООО "Аквилон".

Факт передачи 5418,078 тонн подсолнечника Ответчику так же подтверждается, по мнению третьего лица, Договором на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке (отпуску) с/х продукции N 20 от 18.12.2019, заключенным Ответчиком и 3-м лицом после перевода подсолнечника на лицевой счет ООО "Аквилон".

За весь период действия договора N 20 от 18.12.2019 оказанные услуги по хранению подсолнечника ООО "Аквилон" не были уплачены.

01.02.2019 от Ответчика поступило требование о возврате с/х продукции до 11.02.2019.

Письмом от 04.02.2019 АО "СХПП" уведомило Ответчика о том, что в связи с производимой отгрузкой хранимой продукции другим контрагентам, отгрузка продукции ООО "Аквилон" может быть произведена только по четным дням календаря (в выходные и праздничные дни отгрузка продукции не производится) объемом не менее 150 тонн продукции в день при условии своевременного предоставления Заказчиком транспорта, необходимого для погрузки вышеуказанного объема продукции. АО "СХПП" пояснило, что письмо от 04.02.2019 предоставлено в суд в редакции, которая хранится в подшивке исходящей корреспонденции (при этом учет выдачи квитанций ЗПП-13, являющихся первичным документом, третьим лицом не ведется).

07.02.2019 в адрес АО "СХПП" от ООО "Сосновка-Агро-Инвест" поступило письмо о том, что в связи с нарушением ООО "Аквилон" условий договора М-СОС-23715-18 от 10.12.2018 оплату услуг по хранению за период с 18.12.2018 будет производить ООО "Сосновка-Агро-Инвест".

В связи с расторжением договора М-СОС-23715-18 от 10.12.2018, заключенным между ООО "Сосновка-Агро-Инвест" и ООО "Аквилон", между АО "СХПП" и ООО "Аквилон" было подписано Соглашение о расторжении Договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке (отпуску) с/х продукции N 20 от 18.12.2019, после чего документы на оплату услуг по хранению были выписаны на ООО "Сосновка-Агро-Инвест".

Таким образом, АО "СХПП" информировало, что регистрация исходящей корреспонденции в обществе ведется (в отношении письма от 14.02.2019), а журнал учета квитанций по форме ЗПП-13, которые являются учетными документами и на основании которых производится перепись подсолнечника с одного счета на другой, общество не ведет.

Вышеизложенные доводы АО "СХПП" о том, что хранителем Квитанция была оформлена в надлежащем виде, однако, представители Ответчика забрали две квитанции, заверенные ООО "Аквилон", оставив у хранителя не заверенную квитанцию, не подтверждаются каким-либо документами и не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что квитанция ЗПП-13 была получена ООО "Аквилон", поскольку не подтверждены какими-либо документами.

Кроме того, согласованные действия АО "СХПП" и ООО "Сосновка-Агро-Инвест" по переписи подсолнечника со счета ООО "Аквилон" обратно на счет ООО "Сосновка-Агро-Инвест" не соотносятся с тем фактом, что между ООО "Аквилон", АО "СХПП" заключен договор хранения, в котором ООО "Сосновка-Агро-Инвест" не является стороной договора.

В квитанции ЗПП-13, на которую ссылается АО "СХПП" указано, что подсолнечник подлежит выдаче ООО "Аквилон" (иных лиц в квитанции не указано).

Также не понятны действия ООО "Сосновка-Агро-Инвест", которое направило АО "СХПП" письмо о том, что в связи с нарушением ООО "Аквилон" условий договора М-СОС-23715-18 от 10.12.2018 оплату услуг по хранению за период с 18.12.2018 будет производить ООО "Сосновка-Агро-Инвест", после чего подсолнечник был переписан обратно на счет Истца.

Истец не пояснил, на основании каких документов были осуществлены вышеуказанные действия.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец направил в адрес ООО "Аквилон" уведомление о расторжении договора (исх. N 13 от 07.02.2019).

Возможность односторонней переписи Товара со счета Покупателя обратно на счет Продавца ни Договором, ни Спецификацией, ни дополнительным соглашениями не предусмотрена.

Однако, учитывая, что на момент расторжения Договора, Товар уже был переписан на счет ООО "Аквилон", как утверждает истец, то ООО "Сосновка-Агро-Инвест" не имело законных оснований для оплаты услуг хранения по договору, заключенному между ООО "Аквилон" и АО "СХПП" и переписи подсолнечника обратно на свой счет.

Действия АО "СХПП" в данном случае также неправомерны, учитывая, что ООО "Сосновка-Агро-Инвест" не являлось стороной договора N 20 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х продукции от 18.12.2018.

Игнорируя условия договора хранения N 20, заключенного с ООО "Аквилон", АО "СХПП" переписало подсолнечник, который по утверждению истца был переписан на счет ответчика, обратно на счет ООО "Сосновка-Агро-Инвест".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сосновка-Агро-Инвест" в отношениях с ООО "Аквилон" действовало недобросовестно, и, неправомерно в одностороннем порядке вернуло себе Товар, фактически переданный Покупателю, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом области в части, исходя из следующего.

Как было указано выше, согласно условиям Договора N М-СОС-23715-18 от 10.12.2018, а также условиям Спецификации N 1 от 10.12.2018 к Договору, Товар должен быть передан Покупателю в полном объеме в срок не позднее 18.12.2018, на элеваторе АО "СХПП".

Между тем, Товар в нарушение условий Договора Истцом поставлен не был (уведомление о переписи товара не направлено). Продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а стороны по прошествии времени утратили хозяйственный интерес в дальнейшем получении исполнения по договору Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, сумма внесенной Предварительной оплаты за товар является неосновательным обогащением на стороне Поставщика и подлежит возврату Покупателю. Об одностороннем зачете данной суммы в счет каких-либо встречных требований Продавец не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Таким образом, на сумму внесенной предварительной оплаты подлежать начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование ООО "Аквилон" о взыскании с ООО "Сосновка-Агро-Инвест" неосновательного обогащения в размере 349 381 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено ответчиком обоснованно. Ответчик просит взыскать 287 руб. 82 коп.

Проверив расчет ООО "Аквилон" (том 2, л.д. 141), суд первой инстанции установил, что расчет произведен не верно, проценты начислены истцом на сумму 350 181,40 руб., тогда как должны быть начислены на сумму 349 381 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 28.07.2019 составил 287 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда области проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 287 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 349381 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 29.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, заявлено обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, согласно п. 4.3. Договора, в случае нарушения Продавцом сроков передачи товара Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непереданного Товара за каждый календарный день просрочки.

Как указано выше, Продавец не осуществил передачу товара в установленный Договором срок, в связи с чем, с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 575 931 руб. 48 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Неустойка начислена ООО "Аквилон" за период с 19.12.2018 по 20.01.2020. При этом обязательство ООО "Аквилон" по оплате Товара в полном объеме не исполнено.

Согласно п. 57 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ООО "Аквилон" не направило в адрес ООО "Сосновка-Агро-Инвест" уведомление о том, что оно приостанавливает свое обязательство по оплате, либо отказывается от исполнения обязательства.

Напротив, частичная оплата по Договору ответчиком была произведена, что подтверждается Актом взаимозачета от 18.01.2019. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате Товара со стороны ООО "Аквилон", оплата произведена не в полном объеме.

Однако, поскольку причиной неисполнения данного обязательства явилось недобросовестное поведение ООО "Сосновка-Агро-Инвест" и АО "СХПП", суд считает, начисление неустойки ответчику неправомерным.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процессе рассмотрения дела ООО "Сосновка-Агро-Инвест" заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае, если судом будет удовлетворено требование ООО "Аквилон" о взыскании неустойки с Продавца.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки с ООО "Сосновка-Агро-Инвест" заявлено ответчиком обосновано, то судом также рассматрено ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец обосновывает свое ходатайство тем, что неустойка в заявленном по встречному иску размере, приведет к получению ООО "Аквилон" необоснованной выгоды, поскольку у последнего отсутствовал риск возникновения убытков ввиду того, что товар им так и не был оплачен.

ООО "Аквилон" возражая, против довода ООО "Сосновка-Агро-Инвест" сослался на следующее (том 2, л.д. 17-56): согласно информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (исх. N 11-02-11/1091 от 22.10.2019), с декабря 2018 (Договор поставки заключен 10.12.2018, договорной срок поставки товара - 18.12.019) по февраль 2019 (дата отказа от договора Поставщика) наблюдался рост цены на смена подсолнечника (ГОСТ 22391-2015), что закономерно, обосновано сезонностью товара, высоким спросом и истощением запасов зерна, и наблюдается на рынке семян подсолнечника каждый год. Так, в декабре 2018 средняя цена подсолнечника (без учета НДС, транспортных расходов, расходов на хранение, обработку) составила 17 413,79 руб. за тонну, а в феврале 2019 года цена уже составила 19 839,04 руб./тонна.

Таким образом, примерный рост цены за два месяца составил порядка 13,92%. Информация о росте цены подтверждается также еженедельными выпусками информационного агентства "Институт Конъюнктуры Аграрного Рынка" (электронные копии журналов, а также консолидированный свод приложены ответчиком к Пояснениям от 24.10.2019, том 2, л.д. 10).

От общей цены Договора, которая составляет 108 361 560 руб. (в т.ч. НДС - 100%), 13,92% составляет 15 083 929,15 руб. (с учетом НДС) и 13 712 662 руб. - без НДС. Даже с вычетом расходов на услуги хранения данного зерна, за ориентировочный размер которых может быть принята сумма, предъявленная ко взысканию в качестве убытков истца, истец, по мнению ООО "Аквилон", не понес убытки, а напротив оказался в более выгодном положении, получив прибыль с товара больше на 13,92% или на 11 млн., чем в случае, если бы Договор им был исполнен.

При этом, важно учитывать, что ООО "Аквилон" является сельскохозяйственным производителем, в понимании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", а именно осуществляет переработку семян подсолнечника и изготовление рафинированного, нерафинированного масла и побочной продукции (жмых, шрот) и более 70% прибыли Общества составляет прибыль от указанной деятельности.

ООО "Аквилон" является производителем растительного масла торговой марки "Благо".

В подтверждение производственной деятельности ответчика в материалы дела представлены следующие документы: Копия договора N 01/15 от 12.01.2015 на производство продукции под товарным знаком Заказчика, Копия постоянного технологического регламента (представлен титульный лист, поскольку содержание относится к секрету производства), декларации о соответствии продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза, Копия выписки из ЕГРЮЛ с основным кодом вида деятельности Ответчика "производство рафинированных масел и их фракций").

Таким образом, ООО "Аквилон" в целях недопущения простоя производственных мощностей постоянно осуществляет закупку основного сырья - семян подсолнечника.

Между сторонами был заключен Договор на поставку 5 418 тонн семян подсолнечника. Согласно анализу объемов производства и выработки, средний месячный объем переработанного в масло семян составляет около 20-23 тонн, таким образом объем сырья, на который заключен был спорный договор обеспечил бы полную загрузку производственных мощностей Ответчика на неделю.

Таким образом, в результате неисполнения ООО "Сосновка-Агро-Инвест" своих обязательств по Договору, ООО "Аквилон" понесло убытки.

Рассмотрев заявление ООО "Сосновка-Агро-Инвест" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел основания для снижения неустойки. При этом суд учел вышеизложенные обстоятельства дела и исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ООО "Сосновка-Агро-Инвест".

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств не усматривается.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Расходы по государственной пошлине верно распределены судом области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Сосновка-Агро-Инвест". Часть оплаченной государственной пошлины в размере 5844 руб., перечисленной по платежному поручению N 801 от 07.06.2019, подлежит возврату истцу, учитывая, что размер исковых требований был уменьшен (заявление от 25.06.2020) Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ООО "Сосновка-Агро-Инвест", в связи с тем, что встречные исковые требования частично удовлетворены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2020 по делу N А64-4879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова
Е.В. Малина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.