Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-13749/20 по делу N А41-40769/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-40769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорскэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Карасева М.А. по доверенности от 18.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2020 года по делу N А41-40769/20,

по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 157-158) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2019 N 1589 за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 1 727 307 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 16.01.2018 по 11.08.2020 в сумме 507 064 руб. 28 коп и законной неустойки за период с 12.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-40769/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 727 307 руб. 09 коп. и неустойка за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 434 783 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 163-165).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 434 783 руб. 12 коп., ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "КЭС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, во взыскании неустойки в сумме 434 783 руб. 12 коп. отказать

Выслушав объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2019 N 1589, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 14-31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом в ноябре и декабре 2017 года, АО "КЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 434 783 руб. 12 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 01.11.2017 N 1589 за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 1 727 307 руб. 09 коп. имела место быть.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса с 16.01.2018 по 11.08.2020 в сумме 507 064 руб. 28 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 434 783 руб. 12 коп.

Расчет неустойки за указанный период арбитражным апелляционным судом проверен и является правильным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о том, что за период, предшествовавший подписанию договора от 31.01.2019 N 1589, неустойка начислению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 01 ноября 2017 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, стороны согласовали, что условия вышеназванного договора без каких-либо исключений распространяются на правоотношения, фактически возникшие между ними, начиная с 01 ноября 2017 года.

Следовательно, на оспариваемый ответчиком период (с16.01.2018 по 05.04.2020) условия договора, касающиеся ответственности за нарушение обязательств, распространяются также как и все другие условия данного договора.

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии за период с 16.01.2018 по 11.08.2020 является законной и была начислена истцом на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 434 783 руб. 12 коп. имелись.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-40769/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков