Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-15450/20 по делу N А41-21801/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-21801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Белоусов М.Н. по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП "Коммунальный Сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Романов Д.А. - директор, по постановлению от 16.05.2013 N 17-ПГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный Сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2020 года по делу N А41-21801/20,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный Сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный Сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, МУП "Коммунальный Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 156 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-21801/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 113-115).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Коммунальный Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Коммунальный Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Коммунальный сервис" отсутствует заключенный договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: 141327 Московская область, Сергиево-Посадский р-н, п.Муханово в спорный период (ноябрь-декабрь 2019 года) в хозяйственном ведении ответчика, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.05.2018 N 186 и Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 17.10.2019 N 329 "О принятии в казну городского поселения Богородское муниципального имущества", согласно которому договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с ответчиком от 01.06.2018 расторгнут с 31.12.2019, от 01.01.2019 расторгнут с 31.12.2019.

В период с ноября по декабрь 2019 года сетевой организацией ПАО "МОЭСК" было зафиксировано потребление электрической энергии на объекте ответчика в объеме 543 381 кВтч, из которых 299 171 кВтч составляет потребление иных потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ответчика. Точка поставки ресурса - фидер N 208 ЗРУ 10 кВ ПС N 209 "Ярославская". Учет электрической энергии производится прибором учета N 808093541.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами о потреблении электрической энергии потребителей, присоединенных к сети МУП "Коммунальный сервис" (бытовых потребителей и юридических лиц), актом снятия показаний ПАО "МОЭСК" за 2019 год, Ведомостью расходов по ПС N 209 "Ярославская" ( т. 1 л. д. 51-92).

Разница между объемом, вошедшим в сеть и потребленным объемом, то есть потерь равна 244 210 кВтч. (Приложение N 3- расшифровка).

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом, в том числе реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 2 к договору) и актом допуска прибора учета электрической энергии N 153 от 04.09.2019, актом об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-18-305-944(914562) (т. 1 л. д. 41-44).

Расчет объема потребленной электрической энергии, произведен на основании указанных документов, согласно которому стоимость потребленной энергии составила 1 150 156 руб. 49 коп.

С сопроводительным письмом от 24.12.2019 N ИП/41-11788/19 истец направил в адрес ответчика оферту с проектом договора энергоснабжения от 20.12.2019 N 61193525 (т. 1 л. д. 49).

Письмом от 13.01.2020 N 4 ответчик сообщил истцу о том, что он не является сетевой организацией по энергоснабжению, а только обслуживал линию ЛЭП 10кВ, которая впоследствии вместе с остальным имуществом была передана в казну городского поселения Богородское (т. 1 л. д. 50).

Претензией от 30.01.2020 N ИП/41-1016/20 истец потребовал от ответчика добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 150 156 руб. 49 коп. (т. 1 л. д. 93-94).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442, Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ)

Действительная стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена как произведение ее объема (в кВтч.), нерегулируемой цены, определенной в соответствии с требованиями Основных положений и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179, и ставки НДС (расчет представлен истцом в Приложении N 3 к иску - расшифровка).

Доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2019 года объекты энергопринимающих устройств находились в фактическом владении и хозяйственном ведении ответчика.

Сети имели фактическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-18-305-944(914562).

Объём поступившей электроэнергии из сетей ПАО "МОЭСК" в точке перетока в спорный период в электрической сети составил 543 381 кВтч. и подтвержден истцом Отчетами о потреблении электрической энергии потребителей, присоединенных к сети МУП "Коммунальный сервис" (бытовых потребителей и юридических лиц), актом снятия показаний ПАО "МОЭСК" за 2019 год и Ведомостью расходов по ПС N 209 "Ярославская".

Доводы истца относительно объема ресурса, его стоимости, принадлежности приборов учета, а также обстоятельств того, что данные приборы не принадлежат ответчику, последним не опровергнуты.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимаюшими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям, присоединенным к сетям исполнителя.

В соответствии с пунктами 185-189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевая организация сама составляет баланс электрической энергии, а также определяет объем потерь электрической энергии в своих сетях и в случае покупки электрической энергии у сбытовой организации в целях компенсации потерь представляет последней сведения, рассчитанные на основании данных коммерческого учета электрической энергии, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за период с ноября по декабрь 2019 года на сумму 1 150 156 руб. 49 коп. является подтвержденным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-21801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков