Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-8701/20 по делу N А45-44314/2019

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А45-44314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-8701/2020) на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44314/2019 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Медикл" (г.Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 40, офис 1304, ОГРН: 1105476024246, ИНН: 5401337674) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), о признании незаконным решения от 01.11.2019 NРПН-54-323 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием третьих лиц: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" (г.Новосибирск, ул.Вавилова, дом 14, ОГРН 1025404360805, ИНН 5433107761), Шишмек Наталья Михайловна (г.Новосибирск, ул.Державина, дом 77/1, кв. 74).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Травкин С.С. по доверенности от 09.01.2020, паспорт -онлайн

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Медикл" (далее - заявитель, общество, ООО "Астра Медикл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 01.11.2019 N РПН-54-323 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Астра Медикл", директоре и учредителе Шимшек Наталье Михайловне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" (далее - Учреждение) и Шимшек Наталья Михайловна (далее - Шимшек Н.М.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 01.11.2019 N РПН54-323 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что технические проблемы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта в установленные сроки; закупка обществом товара не свидетельствует о его намерении исполнить условия контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астра Медикл" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с Управления сумму судебных расходов на юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель антимонопольного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а также указал на чрезмерность заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращения Учреждения о включении сведений об ООО "Астра Медикл" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0351200000219000298 на поставку перевязочных средств, Управление приняло решение от 01.11.2019 N РПН-54-323 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Астра Медикл", а также о директоре и учредителе Шимшек Н.М. сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестр.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны общества умышленных действий, направленных на не подписание контракта и как следствие отсутствие недобросовестности с его стороны.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении от заключения контракта посредством недобросовестного поведения ООО "Астра Медикл".

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что обществом 23.10.2019 в первой половине дня был подписан контракт на электронной площадке, но в связи с произошедшим техническим сбоем операция по подписанию контракта полностью не завершилась, контракт был подписан 24.10.2019 в 09 часов 00 минут.

В качестве подтверждения намерения заключить контракт по результатам электронного аукциона N 0351200000219000298 ООО "Астра Медикл" разместило на площадке РТС-Тендер информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи - заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), а именно: N 2540313022718000010, N 2540910569018000035, N 2541012717619000494.

Факт технического сбоя подтверждается ответом провайдера сети интернет АО "Авантел" от 05.11.2019 исх.N 02/08334, согласно которому 23.10.2019 в сети передачи данных АО "Авантел" в г. Новосибирске наблюдались кратковременные прерывания в работе сервисов передачи данных, что могло повлечь за собой перерывы в предоставлении доступа к сети "Интернет" для отдельных абонентов АО "Авантел", в том числе - ООО "Астра Медикл".

При этом факт подписания обществом контракта 24.10.2019 в 09 час. 00 мин. сразу же после обнаружения технического сбоя, антимонопольным органом не оспаривается.

Данные обстоятельства были изложены обществом в письменных пояснениях представленных антимонопольному органу на заседании комиссии.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтены данные обстоятельства, вопрос об умышленности действий заявителя по уклонению от подписания контракта не рассматривался, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено без достаточных на то оснований и нарушает права и законные интересы ООО "Астра Медикл".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астра Медикл" просило взыскать с Управления сумму судебных расходов на юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В качестве подтверждения несения судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Астра Медикл" представлены: договор оказания юридических услуг от 09.09.2020; акт сдачи-приемки услуг от 10.09.2020; платежное поручение от 11.09.2020 N 236.

Между тем, в суде первой инстанции заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. За отзыв на апелляционную жалобу заявитель просит взыскать 8000 руб. не обосновав увеличение стоимости услуг относительно объема оказанных услуг в первой инстанции. Принимая во внимание незначительный объем проделанной работы, учитывая, что доводы отзыва, по сути, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на составление отзыва являются несоразмерными и подлежат взысканию в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра Медикл" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев