Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-20210/20 по делу N А56-70304/2018

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-70304/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Носкова А.Л.: не явился, извещен,

от ФНС России: представитель Белоусова В.Р. по доверенности от 03.07.2020,

от временного управляющего ООО "Геометрия": представитель Погорелова О.В. по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20210/2020) Носкова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-70304/2018/тр.2(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Носкова Алексея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 060 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геометрия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2019, в отношении ООО "Геометрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геометрия" в арбитражный суд обратился кредитор Носков А.Л. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 060 000 руб.

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд отказал Носкову А.Л. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геометрия" требования в размере 63 060 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Носков А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела расширенную апелляционную жалобу Носкова А.Л. и приложенные к ней дополнительные документы, поступившую в суд 19.10.2020, в виду нарушений Носковым А.Л. пункта 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления расширенной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Носков А.Л. не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель временного управляющего ООО "Геометрия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, которые изложены в их отзывах.

Носков А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 12.02.2012 между должником, в качестве заемщика, и Биба А.В., в качестве заимодавца, был заключен договор займа N б/н, по условиям которого Биба А.В. предоставил должнику заемные денежные средства в сумме 63 000 000 руб., а должник обязался возвратить заем в срок до 01.11.2014.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2015 по делу N 2-930/2015 с ООО "Геометрия" в пользу Биба А.В. взыскана сумма невозвращенного займа, а также расходы по госпошлине, а всего 63 060 000 руб.

Согласно отметке суда на решении, оно вступило в законную силу 21.04.2015.

25.09.2015 между Биба А.В. и Носковым А.Л. (кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования от ООО "Геометрия" указанной суммы в полном объеме перешло к Носкову А.Л.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2016 по делу N 2-930/2015 проведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по исполнительному производству по гражданскому делу N 2-930/2015 с Биба А.В. на Носкова А.Л. В данном определении суда установлено, что Биба А.Л. исполнительный лист получен, но в службу судебных приставов не передавался, и исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор в установленный трехлетний срок с даты вступления в силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2015 по делу N 2-930/2015, не предъявил исполнительный лист к исполнению, таким образом, он лишился права требовать принудительного исполнения решения суда.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным вводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств перерыва течения этого срока, установленных действующим законодательством, Носковым А.Л. в материалы дела и апелляционному суду не представило.

Ссылка Носкова А.Л. на то, что судебный акт обязателен к исполнению вне зависимости от предъявления исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-70304/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов