Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-5390/20 по делу N А33-8128/2020

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-8128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 сентября 2020 года по делу N А33-8128/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (ИНН 2466274427, ОГРН 1142468040582, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366, далее - ответчик, администрация) о признании незаконным требования о демонтаже временных сооружений - 11 металлических контейнеров, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 09 сентября 2020 года на ответчика наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что факт злоупотребления правом либо неуважительного отношения к суду, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае установлен не был.

Кроме того, как утверждает ответчик, своевременно предоставить отзыв на заявление и обеспечить участие представителя в судебном заседании не представилось возможным из-за сложной кадровой ситуации в учреждении, поскольку штатная численного правого отдела администрации Центрального района в городе Красноярске всего три единицы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика Поташков С.Ю., освобожден от исполнения служебных обязанностей (находится на карантине), а более никто из служащих не имеет полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде, следовательно, заявитель не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель администрации мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии приказов, копия листка нетрудоспособности.

Суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; в пункте 2.3. указанного определения суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 01.04.2020: отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований.

Определением от 07.04.2020 рассмотрение настоящего дела перенесено на 23.06.2020.

23.06.2020 представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. В судебном заседании 23.06.2020 судом установлена необходимость явки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание по делу было отложено, суд признал обязательной явку в судебное заседание уполномоченного компетентного представителя администрации Центрального района в городе Красноярске, разъяснил положения части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; повторно обязал представить отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Указанное определение от 23.06.2020 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. Указанное определение также направлено в адрес Администрации Центрального района в городе Красноярске заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено ответчику 30.06.2020 (номер почтового идентификатора 66000049164363).

В судебное заседание 29.07.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку компетентного уполномоченного представителя не обеспечил, требования суда, изложенные в определении от 28.02.2020, 23.06.2020, не исполнил, ходатайство о невозможности явки в арбитражный суд не направил.

Определением от 29.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию Центрального района в городе Красноярске на 02.09.2020.

Указанное определение от 29.07.2020 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. Указанное определение также направлено в адрес Администрации Центрального района в городе Красноярске заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено ответчику 13.08.2020 (номер почтового идентификатора 66000051042857).

02.09.2020 в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа извещен надлежащим образом, ходатайство о невозможности явки в арбитражный суд не направил.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно частям 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей; в соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к ответственности за неисполнение распоряжения суда в виде наложения судебного штрафа, исходил из наличия оснований для наложения судебного штрафа, предусмотренных частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, неявку в судебное заседание ответчика без уважительных причин, при том, что присутствие его представителя определением суда признано обязательным, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия последнего как игнорирование распоряжения арбитражного суда по совершению определенных процессуальных действий и наложил на него судебный штраф.

Сложная кадровая ситуация, в рассматриваемом случае не может расцениваться судом как уважительная причина необеспечения явки в суд, поскольку неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части распределения нагрузки между сотрудниками, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности является риском самого ответчика. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности принять участие в судебном заседании других сотрудников, как, и не представлено заранее ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании, отзыв и доказательства невозможности участия в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанного судебного акта ответчиком, а также учитывая, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который принимает решение в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства суд апелляционной инстанции признает назначенный ответчику штраф, его размер соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2020 года по делу N А33-8128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин