Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-16331/20 по делу N А32-1315/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-1315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Формула" (ИНН 2363000150, ОГРН 1172375051144) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-1315/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Формула"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской", истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Формула" (далее - ООО "Группа компаний Формула", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3055 от 22.11.2017 в размере 542 233,79 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, в размере 290 036 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. С ООО "Группа компаний Формула" в пользу ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" взыскана задолженность по договору поставки N 3055 от 22.11.2017 в размере 542 233,79 руб., штраф, предусмотренный пунктом 5.1 договора, в размере 137 322,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем что, факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,2 %), является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа компаний Формула" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.09.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки товара на сумму 281 833, 37 руб. Универсальные передаточные документы N 261209 от 17.09.2019 и N 252715 от 10.09.2019 в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалы дела представлены все универсальные передаточные акты, по которым товар был передан ответчику.

От ООО "Группа компаний Формула" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" (поставщик) и ООО "Группа компаний Формула" (покупатель) заключен договор N 3055 на поставку мясопродуктов и колбасной продукции.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется по письменному или устному заказу покупателя в течение действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя мясную и колбасную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или указанного покупателем грузополучателя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных в пункте 2.3 договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки - 0,5 % стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам: N 267569 от 23.09.2019 на сумму 134 592,83 руб., N 261209 от 17.09.2019 на сумму 148 108,17 руб., N 252715 от 10.09.2019 на сумму в размере 133 725,20 руб., N 246322 от 04.09.2019 на сумму 55 358,78 руб., N 246289 от 04.09.2019 на сумму 125 807,59 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции по платежному поручению N 1292 от 13.12.2019 на сумму 55 358,78 руб.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар, задолженность по договору составляет 542 233,79 руб.

На сумму образовавшейся задолженности истец начислил пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора, размер которых составил 290 036,39 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 09.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором от 21.11.2017 N 3055 срок, послужило основанием для обращения ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком по универсальным передаточным актам: N 267569 от 23.09.2019, N 261209 от 17.09.2019, N 252715 от 10.09.2019, N 246322 от 04.09.2019, N 246289 от 04.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 281 833,37 руб., универсальные передаточные документы N 261209 от 17.09.2019, N 252715 от 10.09.2019 истцом не представлены.

Между тем, в материалы дела представлены все универсально передаточные акты, на которых основаны исковые требования, а именно: N 267569 от 23.09.2019 на сумму 134 592,83 руб., N 261209 от 17.09.2019 на сумму 148 108,17 руб., N 252715 от 10.09.2019 на сумму в размере 133 725,20 руб., N 246322 от 04.09.2019 на сумму 55 358,78 руб., N 246289 от 04.09.2019 на сумму 125 807,59 руб. (т. 1 л.д. 51-55).

Указанные документы содержат подписи со стороны покупателя в графе приемки товара. Доказательств подписания указанных актов со стороны покупателя неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки товара ответчику в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции учтена оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению N 1292 от 13.12.2019 на сумму 55 358,78 руб. Остаток задолженности составил 542 233,79 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 542 233,79 руб. суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 290 036,39 руб. на основании пункта 5.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд правомерно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки размер неустойки составил 137 322,47 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-1315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова