Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-47042/20 по делу N А40-38564/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-38564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечные продукты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-38564/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Солнечные продукты" к АО "Русагротранс" о взыскании 3 289 264 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Щербаков А.Г. (доверенность от 31.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечные Продукты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Русагротранс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 672 039 рублей 22 копеек задолженности по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N РАТ/Срт/14-ТУ-33, по которому исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг.

Истец в обоснование своих требований указывает на произведенную им оплату по спорному договору в размере 24 200 000 рублей по платежному поручению N 349181 от 10.10.2018 из которых, по его мнению, сумма в размере 3 249 264 рубля 66 копеек составляет долг АО "Русагротранс" (неотработанный аванс).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что фактически услуги по выполнению или организации выполнения определенных договором услуг, были оплачены в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.04.2018 задолженность истца в пользу ответчика по спорному договору составляла 3 591 419 рублей 53 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года.

Оплата претензионных требований N 408 от 22.05.2018, N 480 от 07.06.2018 свидетельствует о признании истцом указанных претензионных требований (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Довод истца о необоснованном отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-38564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская