Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-45290/20 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР" на определение Арбитражного суда города Москвы от "27" июля 2020 г. по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительными сделками банковские операции по погашению ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" задолженности по кредитным договорам на общую сумму 263 950 900 рублей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве АО Банк "Солидарность",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР"- Щукин Д.Ю., дов. от 12.10.2020

к/у Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице ГК АСВ- Демьяненко Д.П., дов. от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), Банк), с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" о признании недействительными сделками банковских операций за период с 06.12.2017 по 14.12.2017 по погашению кредита на общую сумму 263 950 900 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделками банковские операции по погашению ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" задолженности по кредитным договорам на общую сумму 263 950 900 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" перед ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" на общую сумму 263 950 900 рублей на соответствующем счете.

ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" не согласилось с определением суда первой инстанции от 27.07.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал определение суда от 27.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника указал, что 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017 и 14.12.2017 ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" со своего расчетного счета, открытого в банке, произвел досрочное погашение открытых в банке кредитов

по кредитному договору от 05.11.2015 N 155-2015 на сумму 150 640 900 руб.,

по кредитному договору от 08.02.2017 N 69-2017/Т на сумму 68 000 000 руб.,

по кредитному договору от 20.07.2017 N 37-2016/Т на сумму 10 000 000 руб.,

по кредитному договору от 07.06.2016 N 33-2016/т на сумму 8 000 000 руб. и

по кредитному договору от 27.06.2016 N 32-2016/Т на сумму 5 000 000 руб.,

итого на общую сумму 263 950 900 руб.

Ссылаясь на то, что указанные операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, на момент их совершения банк отвечал признаку недостаточности имущества, у банка по состоянию на 15.12.2017 имелась картотека распоряжений клиентов, которая начала формироваться с 11.12.2016, а уже к 11.12.2017 имелись платежные поручения, которые на данную дату перенесены на счета 47418 клиентов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на положения статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, оспариваемые банковские операции совершены в период с 06.12.2017 по 14.12.2017 года, то есть, в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 64, 65 АПК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

По результатам исследования и оценки представленных суду доказательств, в том числе, из анализа представленных суду Центральным Банком Российской Федерации (ГУ Банка России по Центральному федеральному округу) доказательств, а именно, отчетности должника по форме 0409101 на даты совершения оспариваемых операций, справок по всем корреспондентским счетам банка об остатках денежных средств на конец операционного дня, платежных поручений (представлены суду на диске в электронном виде), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418.

Кроме того, согласно Предписанию Банка России от 01.12.2017 N 36-5-3-1/11989ДСП (стр. 5 абз. 4), начиная с 23.11.2017, представляемая банком отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", являются существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорная банковская операция была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В случае не совершения оспариваемой сделки, денежные средства, находившиеся на счете ответчика, могли быть получены только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочими кредиторами - путем включения в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно сведениям официального сайта ГК АСВ о ходе конкурсного производства за период с 05 апреля по 31 октября 2018 года, размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.10.2018 составлял 9 357 723 тыс. руб., в том числе, 1 очередь - 8 871 502 тыс. руб. (746 кредиторов), 2 очередь - требования не предъявлялись, 3 очередь - 486 221 тыс. руб. (613 кредиторов), а также за реестром - 20 290 тыс. руб. (20 кредиторов). Расчеты с кредиторами банка в ходе конкурсного производства не производились.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 ГК РФ, - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемая банковская операция была совершена банком при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления N 63 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена при наличии официальной картотеки неисполненных поручений клиентов банка, размер платежа составляет более одного миллиона рублей; размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией; разумных и убедительных обоснований этого платежа и размера платежа клиентом не приведено.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве: совершение сделки в день начала формирования официальной картотеки в филиале по счету "47418" образует соответствующую презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На дату отзыва лицензии у банка (15.12.2017) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб.

Такие обстоятельства отражены также в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по настоящему делу, они свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований ставить вопрос о совершении спорных сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в опровержение презумпции, установленной пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, само по себе указание в тексте жалобы на то, что назначение и размер платежей существенно не отличается от ранее произведенных платежей, без каких-либо доказательств, недостаточно.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что клиент в преддверии отзыва лицензии у кредитной организации в столь короткий срок без какого-либо разумного экономического обоснования производит погашение по всем заключенным кредитным договорам, притом, что ранее таких действий клиентом банка- заявителем апелляционной жалобы не совершалось (из материалов обособленного спора это не следует и заявитель жалобы на это не ссылается) свидетельствует о том, что назначение и размер платежа существенно отличается от ранее осуществленных платажей клиентом.

Разумных и убедительных обоснований платежей, размер которых даже по отдельности превышает 1 млн. руб., суд апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, не представлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко