Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-38770/20 по делу N А40-61865/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-61865/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Лучшие Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 по делу N А40-61865/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ИНН: 7727235230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучшие Технологии" (ИНН: 9718053090)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лучшие Технологии":

- по договору займа N б/н от 07.08.2017 долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 руб.;

- по договору займа N б/н от 09.02.2018 долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 по делу N А40-61865/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что платежным поручением N 75 от 12.10.2017 на сумму 7 150 000 руб., ответчик частично погасил задолженность по договору займа, вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку частичному погашению задолженности; истцом заявлены требования только в размере 900 000 руб., при этом представленное платежное поручение подтверждает удовлетворение требований истца в большем объеме, чем заявлено в рамках настоящего иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" и ООО "Лучшие Технологии" был заключен договор займа N б/н от 07.08.2017 на сумму 9 000 000 руб.

Платежным поручением N 1046 от 29.08.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 9 000 000 руб.

В силу п. 1.4. договора займа от 07.08.2017 заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее 01.09.2018.

Также, между сторонами заключен договор займа N б/н от 09.02.2018 на сумму 6 000 000 руб.

Платежным поручением N 178 от 12.02.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора займа от 09.02.2018 заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее 10.02.2019.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что досудебные претензии по возврату денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в исковом заявлении представлен развернутый расчет по каждому из договоров займа, однако, ко взысканию заявлены:

- по договору займа N б/н от 07.08.2017 основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 руб.;

- по договору займа N б/н от 09.02.2018 основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в увеличении исковых требований до 8 574 873,60 руб., указав на одновременное изменение предмета и основания исковых требований, а также злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел частичное погашение займа платежным поручением N 75 от 12.10.2017 на сумму 7 150 000 руб. Вместе с тем, представленное в материалы дела платежное поручение не содержит даты договора, в связи с чем соотнести его с договором займа от 07.08.2017 не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что, учитывая, что Истцом было заявлено требование о взыскании 900 000 (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек), Ответчик вернул заем на сумму, значительно превышающую заявленные Истцом требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено два договора займа на общую сумму 16 000 000 руб., доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, при этом, частичное погашение задолженности с учетом предмета иска в настоящем случае не влияет на размер предъявленных ко взысканию требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Истец самостоятельно определяет предмет и основание исковых требований.

Суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном расчете и неверном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела приложений к отзыву не находит своего подтверждения, поскольку письменные доказательства, приложенные к отзыву, поступили в арбитражный суд в электронном виде. Все перечисленные ответчиком документы содержатся в материалах электронного дела N А40-61865/20, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 по делу N А40-61865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина