Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-42275/20 по делу N А40-277505/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-277505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Аксонмед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-277505/19 по заявлению ООО "Аксонмед"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Сатори"; 2) ООО "Интермед"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Саутиев И.Я. по дов. от 23.01.2020;
от ответчика:	Иванова У.В. по дов. от 20.03.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксонмед" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.07.2019 по делу N 1-11-159/00-22-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ООО "Аксонмед" при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ФАС России выявлены признаки нарушения положений статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения между ООО "Аксонмед" (ИНН 7734697571), ООО "Дивайс" (ИНН 7725807250), ООО "Лотос" (ИНН 7725786031, до 19.12.2015 - ООО "Нейроком"), ООО "Интермед" (ИНН 7724868764), ООО "Сатори" (ИНН 7716740545) с целью поддержания цен на торгах на поставку медицинских изделий и средств для уборки помещений для нужд государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и государственных образовательных учреждений высшего образования.

В целях проверки указанных обстоятельств, ФАС России исследована информация, размещенная в Едином государственном реестре юридических лиц и Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также направлены запросы на электронные торговые площадки АО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "РТС-Тендер" (далее - ЭТП), в Федеральную налоговую службу России, ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "РАМ Банк", АО АКБ "Фора-банк", АО "Банк экономический союз", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России" и иные организации.

По результатам анализа представленной в соответствии с направленными запросами информации выявлены признаки наличия антиконкурентного соглашения, заключенного между ООО "Аксонмед", ООО "Дивайс", ООО "Лотос" (ИНН 7725786031), ООО "Интермед", ООО "Сатори".

В ходе рассмотрения дела N 1-11-159/00-22-18 также установлены признаки участия ООО "Эквипмед" и ООО "Лотос" (ИНН 7710935280) в рассматриваемом антиконкурентном соглашении.

В совокупности признаки антиконкурентного соглашения между ООО "Аксонмед", ООО "Дивайс", ООО "Интермед", ООО "Лотос" (ИНН: 7725786031), ООО "Сатори", ООО "Эквипмед" и ООО "Лотос" (ИНН 7710935280) усматриваются по результатам проведения 111 электронных аукционов. Общая сумма цен контрактов, заключенных по результатам рассматриваемых торгов, составила 735 948 335,99 рублей.

Антиконкурентное соглашение заключалось в отказе от соперничества между участниками конкурентных процедур с целью поддержания цен на торгах и заключения государственных контрактов по максимально высокой цене.

Приказом ФАС России от 16.10.2018 N 1427/18 возбуждено дело N 1-11-159/00-22-18 по признакам нарушения ООО "Аксонмед", ООО "Дивайс", ООО "Лотос" (ИНН: 7725786031), ООО "Интермед", ООО "Сатори" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела также выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Эквипмед" (ИНН 7725761710) и ООО "Лотос" (ИНН 7710935280), выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения с ООО "Аксонмед", ООО "Дивайс", ООО "Лотос" (ИНН: 7725786031), ООО "Интермед", ООО "Сатори".

Определением ФАС России от 18.04.2019 N 22/32175/19 ООО "Эквипмед" и ООО "Лотос" (ИНН 7710935280) привлечены к участию в рассмотрении дела N 1-11-159/00-22-18 в качестве ответчиков.

15.07.2019 антимонопольным органом принято решение по делу N 1-11-159/00-22-18 о квалификации действий ООО "Аксонмед", ООО "Сатори", ООО "Лотос" (ИНН: 7725786031), ООО "Интермед", ООО "Эквипмед", ООО "Лотос" (ИНН 7710935280) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Аксонмед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 17 статьи 4 названного закона раскрыты признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

При этом для определения факта наличия антиконкурентных соглашений суд должен оценить полноту сбора доказательств, их "весомость" как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела N 1-11-159/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлена достаточная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих заключение и реализацию ООО "Аксонмед" соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконкурентного соглашения выступает совпадение IP-адресов при участии в открытых аукционах в электронной форме, что свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действия на электронной торговой площадке.

Решением ФАС России установлено устойчивое использование всеми участниками антиконкурентного соглашения IP-адреса 149.126.96.2, с которого осуществлялась подача заявок и ценовых предложений на электронных аукционах.

Предоставление одного IP-адреса - уникального идентификатора устройства, подключенного к локальной сети или интернету - по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, использование в течение длительного периода времени единой инфраструктуры, а именно одних и тех же IP-адресов свидетельствует о наличии признаков антиконкурентного соглашения.

Также ФАС России в ходе рассмотрения дела N 1-11-159/00-22-18 выявлено совпадение свойств файлов, содержащихся в составе первых частей заявок участников антиконкурентного соглашения, свидетельствующее об их подготовке одними и теми же лицами.

Так, в составе первых частей заявок совпадают размер файлов, число используемых слов, даты создания и изменения файлов, содержание заявок, общее время правки файлов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совпадение свойств файлов заявок участников электронного аукциона при условии создания их на разных компьютерах невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве.

Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Кроме того, как правомерно установлено судом, снижение начальной (максимальной) цены контрактов (далее также - НМЦК) на рассмотренных аукционах составило не более 1 %, что свидетельствует об отказе хозяйствующих субъектов, участвующих в данных торгах, от конкурентной борьбы в процессе их проведения.

При этом коллегия учитывает, что анализ поведения участников антиконкурентного соглашения с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы. В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между несколькими участниками, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

В этой связи также подлежат отклонению как не входящие в предмет доказывания по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных Решением ФАС России обстоятельств причинения ущерба заказчикам и умысла Общества на его причинение.

Кроме того, коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России также проанализированы электронные аукционы на поставку медицинских изделий и средств для уборки помещений для нужд государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и государственных образовательных учреждений высшего образования, в которых помимо хозяйствующих субъектов, заключивших антиконкурентное соглашение, участвовали также и добросовестные хозяйствующие субъекты, при этом в ходе проведения таких электронных аукционов снижение НМЦК составило более 15 %, что свидетельствует о наличии конкурентной борьбы в данных закупках и возможности снижения в её результате НМЦК.

Заключение и реализация хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения также подтверждается материалами, направленными в ФАС России письмом ГСУ СК России по г. Москве от 16.04.2018 N 201/1-47-19 (вх. от 16.04.2019 N 65895-ДСП/19), содержащими таблицы распределения электронных аукционов (с указанием номера извещения о проведении электронного аукциона, названия аукциона, наименования заказчика и иных сведений, связанных с проведением электронного аукциона), в которых указана информация об участии в них ООО "Аксонмед", ООО "Дивайс", ООО "Интермед", ООО "Лотос" (ИНН 7725786031), ООО "Сатори", ООО "Эквипмед" и ООО "Лотос" (ИНН 7710935280).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе обследования и протоколе изъятия, осуществленных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в офисе ООО "Аксонмед" (вх. от 28.05.2019 N 91094/19), в ходе обследования обнаружены документы, отражающие ведение хозяйственной деятельности ООО "Дивайс", ООО "Интермед", ООО "Лотос" (ИНН 7725786031), ООО "Сатори", ООО "Эквипмед" и ООО "Лотос" (ИНН 7710935280): договоры, бухгалтерская отчетность и иные документы.

Подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права довод апелляционной жалобы о невозможности квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции вследствие нахождения в составе одной группы лиц.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, установленным пунктами 1-9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

- распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

- осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно доводам апелляционной жалобы, нахождение в составе одной группы лиц с иными хозяйствующими субъектами ООО "Аксонмед" связывает со следующими обстоятельствами: арендой всеми юридическими лицами, признанными Решением ФАС России нарушившими антимонопольное законодательство, помещений по одному фактическому адресу; свидетельскими показаниями учредителей, директоров и бывших сотрудников юридических лиц; осуществлением бухгалтерского и юридического сопровождения хозяйствующих субъектов одной организацией; фактами взаимодействия директоров юридических лиц между собой, а также фактами перемещения сотрудников между различными организациями. Кроме того, Общество также отмечает наличие устного согласия учредителей юридических лиц об осуществлении Рузняевым М.М. контроля над их деятельностью.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции оснований, исключающих возможность квалификации действий ООО "Аксонмед" в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

С 17.06.2016 ООО "Аксонмед" и ООО "Интермед" находились в составе подконтрольной группы лиц на основании пункта 1 статьи 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; с 31.10.2016 по 08.12.2016 и с 20.03.2018 по дату вынесения оспариваемого Решения в указанную подконтрольную группу лиц также входило ООО "Лотос" (ИНН 7725786031). В связи с изменением состава участников с 24.08.2018 ООО "Интермед" перестало входить в данную подконтрольную группу лиц.

Однако, применительно к фактическим обстоятельствам дела, ООО "Аксонмед", ООО "Лотос" (ИНН 7725786031) и ООО "Интермед" совместно не участвовали в рассмотренных антимонопольным органом электронных аукционах в период существования подконтрольной группы лиц, что предоставило ФАС России возможность оценить действия указанных хозяйствующих субъектов на предмет наличия антиконкурентного соглашения с иными юридическими лицами, не входящими в состав указанной подконтрольной группы лиц (действия ООО "Аксонмед" и ООО "Дивайс" при проведении электронного аукциона N 0367100000816000238; ООО "Сатори" и ООО "Интермед" при проведении электронных аукционов N 0358300079416000290, N 0373200034816000196).

Кроме того, суд обоснованно учел тот факт, что в Решении ФАС России отражена оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, состоявшихся до даты образования подконтрольной группы лиц (то есть в период наличия между юридическими лицами конкурентных отношений), свидетельствующие о реализации с 2013 года единой схемы антиконкурентного соглашения.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что условия о допустимости соглашений, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, на заявителя при проведении рассмотренных ФАС России электронных аукционов не распространяются.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФАС России доказано наличие в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем им принято законное решение от 15.07.2019 по делу N 1- 11-159/00-22-18.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Аксонмед" о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-277505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов