Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48925/20 по делу N А40-72942/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-72942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Клеандров И.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020

по делу N А40-72942/20

по иску ООО "Транспортнологистическая компания "Динакс"

к ответчику: АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Носов А.Г. по дов.от 12.05.2020;
от ответчика:	Поваляева О.С. по дов. от 15.06.2020 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 892 802 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2018 года между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", "КБхиммаш" им. А.М. Исаева" - Филиал АО "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" и ООО "ТЛК "Динакс" был заключен Договор N 42-531-18 на поставку нержавеющих листов марки 12Х18Н10Т-ВД для нужд АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", "КБхиммаш" им. А.М. Исаева" - Филиал АО "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40- 194168/19 Договор расторгнут, с АО "ГКНПЦ им. Хруничева" в пользу ООО "ТЛК "ДИНАКС" взысканы убытки в размере 373 387,65 руб., связанные с хранением товара за период с 20.07.2018 по 30.04.2019 г.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 12.3. Договора при прекращении действия Договора Стороны не освобождаются от своих неисполненных обязательств, выплаты штрафа, причитающихся процентов и возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в период его действия.

В целях сохранности товара, Поставщик заключил договор хранения N 3/18 от 15 марта 2018 г. с ООО "ЖелдорТрансСервис".

Согласно приложению 1 к договору на хранение был передан товар, а именно: круги марки 12Х18Н10Т-ВД. Стоимость хранения товара за период с 01.05.2019 г. по 27.09.2019 г. составила 183 721,85 руб., что подтверждается платежным поручением 157 от 03.02.2020. и актами приемки выполненных работ 1488 от 31.05.2019 г., 1489 от 30.06.2019 г., 1490 от 31.07.2019 г., 1491 от 31.08.2019 г., 1492 от 30.09.2019 г., 1493 от 31.10.2019 г., 1494 от 30.11.2019 г., 1495 от 31.12.2019 г., 1496 от 31.01.2020 г.

Кроме того, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору и как следствие его расторжение, истец был вынужден заключить 03.02.2020 г. договор поставки N 1/1 (нержавеющих кругов марки 12Х18Н10Т-ВД) с ООО "МЕТПРОМСЕРВИС" по более низкой цене - 4 011 150 руб. 00 коп., в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, убытки истца составили 709 080 руб. 90 коп

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1.3 Договора хранения наименование, маркировка, количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем) указывается в складской расписке.

Согласно Складской расписке от 20.07.2018 г. 711 ООО ТЛК ДНАКС передало на хранение груз 11 тн. объемом 80 куб.м.

Вопреки доводу ответчика в актах к договору хранения указаны не количество мест (60), а количество квадратных метров, которые занимают 4 (четыре) места.

Убытки истца, связанные с хранением товара, подтверждаются документально: договором хранения груза No 3\18 от 15 марта 2018 г.; актами 1488 от 31.05.2019 г., 1489 от 30.06.2019 г., 1490 от 31.07.2019 г., 1491 от 31.08.2019 г., 1492 от 30.09.2019 г., 1493 от 31.10.2019 г., 1494 от 30.11.2019 г., 1495 от 31.12.2019 г., 1496 от 31.01.2020 г., платежным поручением 157 от 03.02.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, связанные с хранением невостребованного товара, являются обоснованным и подтверждаются документально.

Довод Ответчика о том, что при взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар, судом правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела документально подтверждено, что в результате отказа ответчика от договора поставки истец понес убытки в виде неполученных доходов, на которые рассчитывал при заключении договора и которые мог получить, если бы ответчик не отказался от договора поставки N 42-531-18 от 29.05.2018 г. и исполнил договор.

Из представленных материалов следует, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, истец заключил 02.10.2019 г. договор поставки No 31/1 с ООО "МЕТПРОМСЕРВИС" по более низкой цене - 3 678 720 руб. 00 коп., в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, убытки истца составили 649 482 руб. 24 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года No 7 О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств разъяснено (п. 11), что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющей сделке, продавец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены, либо того, требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки 42-531-18 от 29.05.2018 г. и ценой, установленной в замещающих сделках, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет размера убытков ответчиком под сомнение не ставился, контррасчет не представлен. В совокупности изложенных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 57 000 руб., в обоснование требования представлен договор No12/03/2020/АСМ об оказании юридических услуг от 12.03.2020 г., счет на оплату 1471815447 от 12.03.2020 г., платежное поручение 85 от 27.03.2020 г., счет на оплату 2511777175 от 23.04.2020 г., платежное поручение 178 от 23.04.2020 г.

Согласно условию данного Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании убытков, связанных с хранением товара за период с 01.05.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 183 721,85 руб., по Договору N 42-531- 18 от 29 мая 2018 г. на поставку нержавеющих кругов марки 12Х18Н10Т-ВД (заключенного с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, "КБхиммаш им. А.М. Исаева - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева), а также убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 709 080 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

При этом доказательства, разумность расходов на оплату услуг представителя, должна требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, рассмотрение исковых требований в порядке упрощенного судопроизводства, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма в размере 57 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-72942/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

И.М. Клеандров В.И. Попов