Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-12054/20 по делу N А55-39185/2019

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А55-39185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Курнев А.И., доверенность от 01 апреля 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Антоненко А.Л. - не явился, извещен,

АО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-39185/2019 (судья Агафонов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1166313142203 ИНН 6321418270), город Тольятти Самарской области,

к Российскому союзу Автостраховщиков, город Москва,

с участием третьих лиц:

Антоненко Андрей Леонидович, город Тольятти Самарской области,

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Антоненко Андрей Леонидович и акционерное общество "АльфаСтрахование", о взыскании 231 924 руб., в том числе 158 400 руб. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов по определению ущерба, 2 500 руб. расходов по замеру геометрии кузова, 4 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, 57 024 руб. неустойки, а также штрафа в размере 50 % от суммы компенсации.

К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечен Российский союз Автостраховщиков.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика с акционерного общества "АльфаСтрахование" на надлежащего - Российский союз Автостраховщиков.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 168 102 руб. 40 коп., в том числе 158 400 руб. компенсационной выплаты, 4 000 руб. расходов на эвакуатор, 5 702 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы компенсационной выплаты 158 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 57 024 руб.; неустойку, в размере 1 % от компенсационной выплаты (1 584 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда).

Ответчик также, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании требования по апелляционной жалобе поддержал, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы сторон в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 г. по ул. Дзержинского д. 38 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: а/м ЛАДА Калина, регистрационный знак С 946 ВН 163, под управлением Жилиной Венеры Наильевны; и автомашины ЛАДА Гранта, регистрационный знак У 554 М0 163, под управлением Акопджанян А.Г., принадлежащего на праве собственности Антоненко Андрею Леонидовичу.

Согласно административному материалу, по факту произошедшего события виновной в произошедшем ДТП признана водитель Жилина В.Н., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ.

В результате данного события Антоненко А.Л., как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен материальный ущерб.

Также участникам ДТП, кроме имущественного ущерба, был причинен вред здоровью его участникам.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП исключают возможность обращения за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то обращение с заявлением о наступлении страхового события возможно только в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность лица виновного в причинении ущерба, то есть в ООО "Поволжский страховой альянс" (полис ОСАГО МММ N 6001540163).

27.08.2019 г. между Антоненко АЛ. и ООО "Эксперт" был заключен договор уступки прав (цессии) N 0004/19, согласно которому Антонеико А.Л. (цедент) уступил ООО "Эксперт" (цессионарий) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства ЛАДА Гранта, регистрационный знак У 554 М0 163, VIN XTA219010F0360746, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.07.2019 г.

Как указывает истец, ООО "Эксперт" являясь выгодопробретателем по договору ОСАГО обратился в адрес страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

После чего, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Однако, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

05.09.2019 г. Приказом Банка России N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (далее - лицензии) ООО "Поволжский страховой альянс".

Согласно информации размещенной на сайте Российского союза Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" относится к числу компаний, уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат в Самарской области.

18.10.2019 г. истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование", как к представителю Российского союза Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив документы согласно п. 6 заявления (л.д. 22), однако компенсационная выплата истцу произведена не была.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести компенсационную выплату, и данная претензия получена ответчиком 26.11.2019 г.

Ответчик в удовлетворении требования истца отказал на том основании, что ООО "ЭКСПЕРТ" не является лицом, уполномоченным на получение компенсационной выплаты (исх. от 20.11.2019 г.), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно произведена замена ненадлежащего ответчика по данному дела, поскольку Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску в части взыскания компенсационной выплаты.

В силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с заключенным договором цессии между потерпевшим, в результате ДТП от 21.07.2019 г. - Антоненко А.Л. и ООО "Эксперт", Антоненко А.Л. передал истцу право требования суммы ущерба с надлежащего должника, тем самым произвел замену выгодоприобретателя по договору страхования на ООО "Эксперт".

Компенсационные выплаты осуществляются в рамках договора ОСАГО и в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в соответствии с Законом об ОСАГО, в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена страховщиком по договору.

После отзыва у ООО ""Поволжский страховой альянс" на осуществление страховой деятельности, надлежащим должником по договору цессии является ответчик, как организация, уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат.

Из положений п. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" следует, что право на получение компенсационной выплаты имеют как потерпевший, так и выгодоприобретатель.

Поскольку, компенсационная выплата осуществляется с целью компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках договора ОСАГО, то к ООО "Эксперт" как к выгодоприобретителю по договору ОСАГО, перешло право требования компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что истец, являясь выгодоприобретателем, не лишен права на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не имеет права на поручения компенсационной выплаты обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом, доказательств того, что ответчик (его представитель) осмотрел поврежденное имущество и организовал проведение экспертизы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств не представления поврежденного имущества на осмотр по требованию ответчика.

Заключением ООО "Эксперт" от 05.08.2019 г. N 16437 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА Гранта, регистрационный знак У 554 М0 163, с учетом износа, размер которой составил 158 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, на вопрос суда о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с тем, что указанное заключение подготовлено самим истцом, представитель ответчика пояснила, что не усматривает наличие оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по дела и посчитал, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением, в материалы судебного дела не представлены.

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, как правильно указано судом, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, а ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 158 400 руб. правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что согласно положениям п. 2.1 ст. 18 Закона "об ОСАГО" истец не относится к числу лиц, поименованных в данной статье, в связи с чем, у него отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты истцу в рассматриваемом случае.

Как установлено апелляционным судом, договор цессии, заключенный между Антоненко А.Л. и ООО "Эксперт отвечает признакам законности и ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Анализ п. 2.1 Закона об ОСАГО, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Более того, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам РСА, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

При данных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании закона.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 57 024 руб. за период с 07.11 по 13.12.2019 г. с продолжением начисления такой неустойки по день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 вышеназванного Закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате подано истцом 18.10.2019 г., следовательно, последний день осуществления страховой выплаты 07.11.2019 г.

В связи с изложенным, судом обоснованно признан соответствующим закону расчет неустойки, представленный истцом за 36 календарных дней просрочки (с 08.11 по 13.12.2019 г.) на сумму 57 024 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, и снизил размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 08.11 по 13.12.2019 г. на сумму 5 702 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы компенсационной выплаты 158 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, а в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки с 14.12.2019 г., а не с даты вынесения решения по рассматриваемому делу, по дату фактического исполнения обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счет РСА, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки по день фактического исполнения обязательства приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец не лишен возможности, получив исполнительный лист затянуть исполнение решения суда, предъявив его к исполнению в тот момент, когда сумма неустойки достигнет 400 000 руб., что существенно превысит размер ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, в свою очередь, также не лишен возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке, и представив доказательства его исполнения в материалы судебного дела с ходатайством о невыдаче исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого судом выноситься соответствующее определение суда.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы компенсации, определенной судом на основании п. 4 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец является лицом, которому право требования уступлено потерпевшим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по определению ущерба в размере 10 000 руб., расходов по замеру геометрии кузова в размере 2 500 руб., а также расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, как установлено судом, доказательств несения истцом расходов по проведению экспертизы в материалы дела не представлено, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец самостоятельно провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, и результаты которой ответчик не оспаривал.

Относительно расходов на оказание услуг по замеру геометрии кузова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы не связаны с предметом спора, поскольку, как установлено судом, данные таких замеров в экспертном заключении не использовались (не нашли своего отражения), а необходимость несения таких расходов для определения стоимости восстановительного ремонта стороной в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказана.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оказание услуг по замеру геометрии кузова в размере 2 500 руб.

Между тем, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП подтверждены документально (т. 1 л.д. 23) и обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в данной части правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом положений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-39185/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева