Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-11782/20 по делу N А65-13420/2020

гор. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-13420/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, принятое по делу N А65-13420/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) пени в сумме 33 737 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" взыскано 33 737 руб. 18 коп. пени.

С Общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Красноборское", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 713 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок был передан 31.10.2019 истцом в пользование третьему лицу, следовательно, основанием возникновения неустойки за период с 01.01.2019 по 30.01.2020 является не расторгнутый договор аренды, а использование земельного участка без заключенного договора (неосновательное обогащение).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 октября 2020 года на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Перекресток-2000" на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 6 841 кв.м, расположенное по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, о чем 01.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между истцом (арендодатель) и ООО "Перекресток-2000" (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2014 N 4545-АЗ, по условиям которого обществу совместно с другими собственниками объекта недвижимости в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 32 658 кв.м с кадастровым номером 16:52:04 02 07:4404, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под торговым центром).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 30.10.2014 N 4545-АЗ величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте - 18 %, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта и составляет 3 748 652 руб.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 30.10.2014 N 4545-АЗ арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.6 договора аренды от 30.10.2014 N 4545-АЗ предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан или муниципального образования гор. Набережные Челны.

Вышеуказанный земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.10.2014, согласно которому доля ответчика в здании составляет 18 %.

Кроме того, стороны заключили соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды, в котором определили годовой размер арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, дифференцированного коэффициента и доли арендатора в размере 18 %.

ООО "Перекресток-2000" по договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2016 продало нежилое помещение общей площадью 6 841 кв.м, расположенное по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19, Обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", о чем 25.11.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. Таким образом, установлено, что ООО "Перекресток-2000" использовал спорный земельный участок по 24.11.2016, а с 25.11.2016 пользование уже продолжил ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 24.09.2019 в рамках дела N А65-21162/2018 договор аренды N 4545-АЗ от 30.10.2014 был расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" в пользу Муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" было взыскано 1 088 494 руб. долга за период с 25.11.2016 по 30.04.2018 и 304 610 руб. 44 коп. пени за период с 15.12.2016 по 06.06.2018. При этом судом было установлено, что в целях расчета размера арендной платы по договору в отношениях сторон с 13.09.2016 должен применяться размер доли - 22 %.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-35552/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", гор. Санкт-Петербург в пользу Муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", гор. Наб. Челны было взыскано 64 019 руб. 02 коп. долга, образовавшегося по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора за N 4545-АЗ от 30.10.2014 по состоянию на 31.10.2019 и 180 653 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора по состоянию на 25.10.2019.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению арендных платежей следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-35552/2019, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Претензия от 26.02.2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2014 N 4545-АЗ, обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положения пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, истцом подано уточнение исковых требований, а именно уменьшением задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 0 руб.

Соответственно задолженности в части внесения арендных платежей на дату вынесения решения суда у ответчика перед истцом не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 33 737 руб. 18 коп. пени за период с 17.12.2019. по 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок был передан 31.10.2019 истцом в пользование третьему лицу, следовательно, основанием возникновения неустойки за период с 01.01.2019 по 30.01.2020 является не расторгнутый договор аренды, а использование земельного участка без заключенного договора (неосновательное обогащение), отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из пояснений истца, 31.10.2019 между ИКМО и ООО "СтройИнвестИпотека" был заключен договор аренды N 6058-АЗ на земельный участок с кадастровым номером 16:52:040207:4404, находящийся по адресу: РТ, гор. Н.Челны, проспект Сююмбике, д. 2/19, под торговый центр.

Арендная плата, согласно п. 3.1. исчисляется с 01.11.2019.

Ответственность, за нарушение сроков оплаты, согласно п. 6.3. начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

08.11.2020 между ИКМО и ООО "Красноборское" было заключено Соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лица на стороне арендатора N 746/6058-АЗ. Согласно п. 4 арендная плата исчисляется с 01.11.2019.

В расчете задолженности, приложенном к иску, рассматривалась договорная задолженность по арендной плате и неустойка, в претензии также.

Но данная ошибка, не меняет меру ответственности в связи с несвоевременной оплаты арендной платы должником.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент подачи искового заявления за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 за ответчиком числится задолженность по арендной плате по соглашению о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 746/6058-АЗ от 08.05.2020 в размере 992 270 руб., которую в ходе судебных разбирательств ответчик добровольно оплатил.

Сумма пеней, согласно п. 6.3. Договора от 31.10.2019 по арендной плате за период с 17.12.2019 по 19.02.2020 также составляет 33 737 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, принятое по делу N А65-13420/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский