Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-22444/20 по делу N А56-71819/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-71819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Иванов Д.Н. (доверенность от 17.06.2020)

от ответчика: Ершов А.К. (доверенность от 23.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22444/2020) ООО "Северо-Западная топливная компания "Нордберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-71819/2019 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по иску ООО "Северо-Западная топливная компания "Нордберг" к ООО "Регионкомплект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания "Нордберг" (далее ООО "СЗТК "Нордберг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (далее ООО "Регионкомплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 723190 руб. 60 коп.

Решением от 23.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СЗТК "Нордберг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом неправильно квалифицирована правовая природа взыскиваемых денежных средств. По мнению подателя жалобы, сумма в размере 333699,4 руб. является переплатой по договору 01-0514/СЗ от 26.05.2014, срок действия которого иссек 31.12.2016 (п. 9 договора). Истец обратился с иском 24.06.2016, таким образом, срок исковой давности в указанной части требований ООО "СЗТК "Нордберг" не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01-0514/СЗ (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями, приложениями (далее по тексту приложениями) к нему.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленных в материалы дела товарных накладных указано наименование и количество товара. Данные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены их печатями, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.

Разделом 4 договора стороны определили цены и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями настоящего договора и по ценам, отраженным в соответствующих приложениях.

Пунктами 15 спецификаций предусмотрена 100 % предоплата.

16.02.2016 года истец на основании выставленного счета на оплату N 18 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве оплаты товара в размере 7027200 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 16.02.2016.

В назначении платежа в платежном поручении указано: оплата по счету N 18 от 16.02.2016 за дизельное топливо Евро класс 3 вид 3.

Ответчик принял указанный платеж в счет оплаты поставки товара.

В обосновании заявленных требований истец указал на произведенную им предоплату на сумму 7027200 руб. и неполучение им товара на основании договора на сумму 723190 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 723190 руб. 60 коп. не позднее 10.03.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЗТК "НордБерг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем сумма, заявленная к взысканию, была внесена истцом по договору 01-0514/СЗ от 26.05.2014 в качестве аванса за поставку товара.

Согласно п. 9.1 договора договор от 26.05.2014 действует по 31.12.2015 (включительно) по окончании срока действия договор считается пролонгированным на 12 месяцев, если ни одна из сторон за 15 месяцев до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор. Дальнейшего пролонгирования условия договора не содержат и договор следует признать прекращенным 31.12.2016.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений не повлек принятия неправильного решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, о переплате в размере 333699,4 руб. истец узнал из составленного по состоянию на 31.12.2015 акта сверки. Таким образом, срок исковой давности в указанной части истек 31.12.2018.

О переплате в размере 389491,21 руб. истец должен был узнать не позднее даты счета фактуры N 177 от 26.02.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия о возврате денежных средств в общем размере 723190,6 руб. направлена истцом 26.02.2019 и получена ответчиком 07.03.2019.

Согласно п. 8.1 договора срок ответа на претензию установлен 10 дней с даты ее получения.

С учетом срока на доставку срок исковой давности был прерван до 26.03.2019.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.06.2019.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-71819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина