Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-51298/20 по делу N А40-70738/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-70738/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года

по делу N А40-70738/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Евросиб Спб-транспортные системы"

(ОГРН: 1027806887206; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4)

о взыскании 17 065 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-Транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-ТС", ответчик) о взыскании 17 065 рублей 18 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пункт 1.2 договора содержит условия, в соответствии с которыми подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3.17 при получении уведомления об отсутствии у Подрядчика необходимых для ТР-2 грузовых вагонов запасных частей в суточный срок известить о сроках предоставления собственных запасных частей или о согласии на направление неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтной организацией Подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

В адрес компании ЗАО "Евросиб СПб-ТС" было направлено уведомление N 451 от 01.08.2018 об отсутствии запасных частей собственности ОАО "РЖД" для ремонта вагонов, однако от ответчика не получен ответ о способе ремонта вагона.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы ГУ-23.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что за период с октября по декабрь 2019 года два вагона ответчика периодически находились на платном простое по причине просрочки со стороны ответчика предоставления запасных частей вагонов.

Суд первой инстанции, установив, что акт браковки в адрес ответчика не направлялся, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.6 договора в случае отсутствия у подрядчика деталей для выполнения ТР-2, он направляет заказчику акт браковки запасных частей посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Начало течения срока оплачиваемого простоя истец ошибочно считает с даты отправки актов выполненных работ. Данные акты не содержат информации о количестве, параметрах забракованных деталей, в связи с чем, ответчик не мог знать о том, какие детали необходимы для ремонта вагона.

В связи с тем, что заявленные требования по основному долгу судом первой инстанции были признаны не обоснованными, во взыскании суммы неустойки также было правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-70738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко