Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-8613/20 по делу N А45-8534/2020

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А45-8534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кенжетаева Вячеслава Исмаиловича (N 07АП-8613/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8534/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кенжетаева Вячеслава Исмаиловича (ОГРНИП: 312547626100320, ИНН: 540950706058, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), о признании незаконными решений.

Третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение "Управление контрактной системы" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, офис 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503), 2) ГБУЗ НСО "Центральная клиническая больница" (630090, г.Новосибирск, ул.Пирогова, 25), 3) ГБУЗ НСО "Новосибирская клиническая центральная районная больница" (630501, НСО, р.п.Краснообск, зд.99, а/я 436), 4) ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" (ОГРН 1057747666976, ИНН 7725545237, г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 24, строение 1, ком.604.1).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кенжетаев В.И. лично и его представитель Конталев А.А., доверенность от 06.08.2020,

от Новосибирского УФАС России: Травкин С.С., доверенность от 09.01.2020,

от ГКУ НСО "УКСис": Подлевская Т.С., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кенжетаев Вячеслав Исмаилович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решений N 054/06/33-76/2020 от 15.01.2020, N 054/06/54.5-260/2020 от 11.02.2020 по жалобам на действия заказчика Государственного казенного учреждения "Управление контрактной системы" при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья N 0851200000619009155 и N 0851200000619009156.

Решением от 11.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что первая часть заявки, в которой ИП Кенжетаевым В.И. с помощью программно-аппаратных средств площадки задекларированы сведения о стране происхождения товара (Российской Федерации), являлась документом, который требовался в соответствии с пунктом 16.2.4 аукционной документации. Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 791 "Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства N 791) не предусмотрена обязанность участнику закупки представлять в составе второй части заявки в целях соблюдения запрета документы, подтверждающие страну происхождения товара, то участник, продекларировавший в первой части заявки, что предлагаемый им к поставке товар является российского происхождения, не может быть признан не соответствующим требованиям документации. Суд первой инстанции не дал правовой оценки судебному акту по делу NА45-13341/2016, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что только при отсутствии в составе второй части заявки документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 16.2.4 документации) она будет приравнена к заявке, содержащей предложение о поставке товара иностранного происхождения. Требования к декларированию страны происхождения товара (форме, порядку) действующим законодательствам о контрактной системе не предусмотрены, следовательно, участник декларирует страну происхождения товара в произвольной форме.

Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела разъяснения Минфина России от 30.08.2019 N 24-01-07/67104.

При отсутствии возражений со стороны представителя Управления, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции заявленное учреждением ходатайство удовлетворено, приложенное к апелляционной жалобе письмо с разъяснениями Минфина России от 30.08.2019 N24-01-07/67104 приобщено в материалы дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления, от ГБУЗ НСО "Центральная клиническая больница", от Государственного казенного учреждения "Управление контрактной системы", от ООО "ЖЕЛДОР-СЕРВИС" на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители индивидуального предпринимателя, антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей учреждения и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее по тексту - ГКУ НСО "УКСис") является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п.

30.12.2019 ГКУ НСО "УКСис" были опубликованы извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья N 0851200000619009155 и N 0851200000619009156.

Заявки предпринимателя на участие в данных открытых конкурсах в электронной форме, по обеим закупочным процедурам были отклонены по причине того, что "участником закупки в первой части заявки участника конкурса представлена недостоверная информация в части страны происхождения товара, который будет использоваться при оказании услуг, а именно: с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки участник конкурса указал страну происхождения товара - Российская Федерация, что противоречит документам, имеющимся в составе первой части заявки, которые содержат информацию о странах происхождения товара - Российская Федерация, Узбекистан" - уведомление об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе N 0851200000619009155 и N 0851200000619009156 от 03.02.2020.

Предприниматель считая, что его заявки по закупочным процедурам отклонены необоснованно, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области).

Решением Новосибирского УФАС России N 054/06/33-76/2020 от 15.01.2020 жалоба ИП Кенжетаева В.И. на действия заказчиков - ГБУЗ НСО "Центральная клиническая больница", ГБУЗ НСО "Новосибирская клиническая центральная районная больница" и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении открытого конкурса в электронной форме N 0851200000619009156 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья признана необоснованной.

Решением Новосибирского УФАС России N 054/06/54.5-260/2020 от 11.02.2020 года жалоба ИП Кенжетаева В.И. на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" при проведении открытого конкура в электронной форме N 0851200000619009156 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья и при проведении открытого конкурса в электронной форме N 0851200000619009156 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанного больничного белья признана необоснованной.

Заявитель полагая, что принятые решения противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Закона).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 "Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд" (далее - постановление N 791) осуществление заказчиками закупки товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), и (или) услуг по прокату таких товаров (далее соответственно - товары, услуги) для обеспечения федеральных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, по перечню согласно приложению N 1, товаров и (или) услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд согласно приложению N 2 не допускается, за исключением случаев, если производство товаров на территориях государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует.

Дополнительным требованием к участникам закупки товаров и (или) услуг для обеспечения федеральных нужд, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, товаров и (или) услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, предусмотренных приложением N 2 к настоящему постановлению, является использование при производстве товаров и (или) оказании услуг материалов или полуфабрикатов, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза (далее - материалы или полуфабрикаты). Указанное дополнительное требование не действует в случае, если на территориях государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует производство товаров, материалов или полуфабрикатов.

Таким образом, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное пользование обработанного постельного белья и текстильных изделий для нужд заказчика, являвшегося предметом электронного аукциона, действовал запрет, установленный постановлением N 791, что влекло необходимость представления участниками аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к представляемым в рамках оказания услуг товарам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, объектом данных закупок является оказание услуг по предоставлению во временное пользование обработанною больничного белья. В перечень обработанного больничного белья, необходимого заказчикам, включена позиция - полотенце махровое.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 установлен запрет на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров, перечень которых установлен названным постановлением.

Согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства РФ N 791 услуги по прокату бытовых бельевых изделий (ОКПД 2 77.29.14) входят в перечень услуг, на которые распространяется вышеуказанный запрет. Код ОКПД 2 77.29.14.000 указан в извещениях об осуществлении закупок NN 0851200000619009155, 0851200000619009156.

Таким образом, при оказании услуг по предоставлению во временное пользование вышеуказанного обработанного больничного белья исполнитель не вправе предоставлять во временное пользование белье, производителем которого является иностранное государство, за исключением случая, когда такое белье произведено в государстве, которое является членом Евразийского экономического союза (Республика Армения, Республика Беларусь. Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Российская Федерация).

В соответствии с п. 19.1. конкурсной документации первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать: согласие участника конкурса на оказание услуг на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса; наименование страны происхождения товара. Данные требования установлены в п. 3 ч. 4 ст. 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, участник закупки в первой части заявки обязан продекларировать сведения о наименовании страны происхождения товара, который будет поставляться заказчикам при оказании закупаемых услуг.

Требований к способам и форме декларирования сведений о стране происхождения товара законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок не установлено.

Кроме того, участники закупки имеют возможность продекларировать наименование страны происхождения товара как с помощью программноаппаратных средств электронной площадки, так и в форме представления в составе заявки отдельного электронного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы заявителя о том, что поданные заявки подлежали признанию соответствующими требованиям, являются необоснованными.

В первых частях заявок ИП Кенжетаев В.И. продекларировал сведения о происхождении товара, а именно:

с помощью программно-аппаратных средств площадки (участник закупки продекларировал, что страной происхождения товара является Российская Федерация);

с помощью представления электронного документа, который назывался "Сертификаты 2020" и включал в себя пять отдельных деклараций на товары, прокат которых будет осуществляться при оказании закупаемых услуг.

В одной из пяти деклараций, а именно, в декларации ЕАЭС N RU 11- UZ.AB37. В.29666 от 32.05.2018 г. содержались сведения о том, что изделия бельевые для взрослых, туалетные, кухонные из хлопчатобумажных махровых тканей, гладкокрашеные, пестротканые: салфетки, полотенца изготовлены в Республике Узбекистан.

Республика Узбекистан не является членом Евразийского экономического союза и, следовательно, такие товары не могут представляться к прокату в рамках осуществляемых закупок, по причине установления в документациях запрета на допуск товаров иностранного происхождения.

В рассматриваемом случае, ИП Кенжетаев В.И. в первой части заявки указал недостоверную информацию о наименовании страны происхождения товара.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ИП Кенжетаева В.И. о том, что комиссия по осуществлению закупок не должна была рассматривать приложенные в составе первой части заявки декларации о товарах, исходя из следующего.

Каких-либо ограничений по перечню рассматриваемой информации Закон N 44-ФЗ не содержит, следовательно, при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме комиссия по осуществлению закупок обязана была дать правовую оценку всем документам, имеющимся в составе заявки.

Кроме того, в документации не установлено требований о представлении конкретного документа, установлено требование о представлении сведений о стране происхождении товара, а в каком виде будут представлены такие сведения и в каких документах, участник закупки определяет по своему усмотрению.

Если такие сведения представляются участником в нескольких документах, то они оцениваются комиссией в совокупности.

Согласно п.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Следовательно, контракт заключается не только на условиях, предусмотренных документацией, но и на условиях, предусмотренных заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Условия, предусмотренные заявкой, определяются исходя из документов, которые имеются в составе такой заявки.

Соответственно, если участник закупки приобщает в состав заявки документы на товар, то тем самым он подтверждает, что именно эти товары будут использоваться при оказании осуществляемых услуг и именно на таких условиях участник согласен заключить контракт.

В свою очередь, допуская такого участника к участию в конкурсе, комиссия по осуществлению закупок подтверждает, что участник закупки соответствует требованиям документации.

Постановлением Правительства РФ N 791 не предусмотрен перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, которые участники закупок должны представлять в составе вторых частей заявок.

Следовательно, единственным подтверждением соблюдения вышеуказанного запрета будет являться декларирование сведений о происхождении товара.

Поэтому, сведения о стране происхождения товара должны быть указаны участником закупки понятно и достоверно.

Исходя из подпункта "г" пункта 13 и абзаца четвертого подпункта "б" пункта 14 Правил N 1084, при осуществлении закупок с установлением запретов и ограничений в условия контракта, заключаемого по результатам такой закупки, должна включаться информация о стране происхождения товара.

С 01.01.2020 вступили в силу нормы пункта 13 Правил N 1084, в соответствии с которыми территориальными органами Федерального казначейства должна осуществляться проверка ("глазной контроль") такой информации о стране происхождения товара в отношении исполненных контрактов при се включении в реестр контрактов заказчиками, являющимися субъектами контроля, осуществляемого органами Федерального казначейства.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, подлежащих включению в реестр контрактов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц заказчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что участник закупки обязан обеспечить формирование своей заявки таким образом, чтобы сведения о происхождении товара были понятны комиссии по осуществлению закупок, не содержали никаких противоречий и не допускали возможность неоднозначного толкования сведений относительно происхождения поставляемого товара.

Кроме того, ссылка заявителя на постановление Седьмого апелляционного суда по делу N А45-24747/2019 доводы ИП Кенжетаева не подтверждает, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и по нему рассматривались иные обстоятельства.

В данном случае участнику отказано в допуске не по причине непредставления документов или сведений о стране происхождения товара, а по причине представления недостоверных сведений о стране происхождения товара.

Таким образом, поданные ИП Кенжетаевым В.И. заявки правомерно отклонены уполномоченным учреждением.

Как следует из материалов дела, первоочередной целью и потребностью проведения спорной закупки Заказчиком является получение во временное пользование чистого больничного белья.

В данном случае объектом закупки не являются услуги по стирке или чистке белья, принадлежащего Заказчику, поскольку из документации не следует, что Заказчик обладает таким бельем.

Указанные в Описании объекта закупки требования, касающиеся процесса стирки белья, являются требованиями, предъявляемыми к предоставляемому Исполнителем во временное пользование Заказчику больничному белью, которое фактически не является бельем самого Заказчика.

Так суд первой инстанции верно указал на то, что довод заявителя о том, что требование описания объекта закупки к маркировке исполнителем передаваемого заказчиком белья, является избыточным и не соответствующим приказу Минздрава СССР N 222 от 29.02.1984, является несостоятельным.

Действие приказа Минздрава СССР N 222 от 29.02.1984 (далее - Приказ) распространяется на все вновь приобретенное, а также безвозмездно полученное учреждением белье.

В соответствии с п.9 Приказа все приобретенное и безвозмездно поступившее белье после его приемки на склад маркируется (ставится штамп учреждения).

Однако в данном случае белье, переданное заказчику в рамках данной закупки, не является ни вновь приобретенным, ни безвозмездно переданным заказчику, оно передается во временное пользование на определенный срок за определенную контрактом сумму. Данное белье не маркируется заказчиком, так как не принадлежит ему, оно должно быть промаркировано собственником белья - исполнителем услуги, что и установлено в описании объекта закупки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения положений приказа Минздрава СССР N 222 от 29.02.1984 и Закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что Заказчиком неправомерно определен объект закупки и обозначен кодом ОКПД 2 "77.29.14.000 - Услуги по прокату бытовых бельевых изделий", а также что Заказчику необходимо проводить дополнительно закупку по коду ОКПД 2 "96.01.1 - Услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха".

Целью проведения данной закупки Заказчиком является получение во временное пользование чистого больничного белья. В данном случае, объектом закупки не являются услуги по стирке или чистке белья, принадлежащего Заказчику, поскольку из документации не следует, что Заказчик обладает таким бельем. Кроме того, указанные в Описании объекта закупки требования, касающиеся процесса стирки белья, являются требованиями, предъявляемыми к предоставляемому Исполнителем во временное пользование Заказчику больничному белья, которое фактически не является бельем самого Заказчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кенжетаева Вячеслава Исмаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев