Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-42785/20 по делу N А40-66464/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-66464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-66464/20 по иску (заявлению) ООО "СН ТРЕЙД" (ИНН 7724637189, ОГРН 1077761592050) к АО "МЕРИДИАН" (ИНН 7806425509, ОГРН 1107847017420 ) о взыскании задолженности в размере 2 107 365 руб. 58 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Меридиан" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 107 365 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что не соблюден претензионный порядок.

Суд не отложил судебное заседание, лишив права на заключение мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 145/2017 от 01.08.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 3104 от 18.10.2019, N 3136 от 22.10.2019, N 3152 от 22.10.2019, N 3252 от 29.10.2019, N 3253 от 29.10.2019, N 3469 от 12.11.2019, N 3777 от 12.11.2019, N 3478 от 12.11.2019, N 3736 от 26.11.2019, N 3737 от 26.11.2019, N 3942 от 06.12.2019, N 3943 от 06.12.2019, N 3944 от 06.12.2019, N 4296 от 20.12.2019, N 4297 от 20.12.2019, N 4298 от 20.12.2019, N 4303 от 20.12.2019, N 270 от 04.05.2020, N 272 от 04.05.2020, N 2 273 от 04.05.2020, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.3 договора, в случае оплаты товара на условиях отсрочки платежа покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 40 дней с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарно-транспортным накладным товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 107 365 руб. 58 коп.

Несостоятелен довод заявителя, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку опровергается материалами дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Заявитель указывает, что Суд не отложил судебное заседание, лишив права на заключение мирового соглашения.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого, и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии и арбитражного процесса.

Подписанного сторонами мирового соглашения суду, а также апелляционной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-66464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова