Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15387/20 по делу N А32-33316/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-33316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-33316/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Рагинскому Вячеславу Владимировичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенного объекта, о признании отсутствующим права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рагинскму Вячеславу Владимировичу, в котором просила:

1. Обязать индивидуального предпринимателя Рагинского Вячеслава Владимировича снести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0204009:141, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Рагинского Вячеслава Владимировича снести объект капитального строительства (стадия возведения -подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 80 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Рагинского Вячеслава Владимировича привести заборное ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 со стороны ул. Красных Партизан (по фасаду) в соответствие с максимально допустимой высотой ограждения, составляющей 2 метра.

4. Признать отсутствующим право собственности Рагинского Вячеслава Владимировича на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161 площадью 219,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Рагинского Вячеслава Владимировича на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161 площадью 219,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 08.07.2002 произведена запись N 23-01.00-50.2002-475 о праве собственности Рагинского Вячеслава Владимировича на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161 площадью 219,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138.

5. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Рагинского Вячеслава Владимировича на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:141 площадью 302,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 (запись регистрации от 03.11.2004 N 23-01/00-265/2004-615).

6. Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204009:161 площадью 219,1 кв.м и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204009:141 площадью 302,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138.

7. В случае неисполнения решения суда о сносе спорных объектов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предприниммтеля Рагинского Вячеслава Владимировича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 30000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:141, на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161, на объект капитального строительства (стадия возведения - подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 80 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204009:15, расположенном по вышеуказанному адресу.

2. Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым домом с кадастровым номером 23:43:0204009:141, трехэтажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0204009:161, объектом капитального строительства (стадия возведения - подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 80 кв.м, расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0204009:15 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета спорных объектов.

3. Запрета индивидуальному предпринимателю Рагинскому Вячеславу Владимировичу и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204009:15, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, кроме работ связанных со сносом спорных построек.

Определением суда от 13.08.2020 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции:

- наложил арест на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:141, на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161, на объект капитального строительства (стадия возведения - подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 80 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204009:15, расположенном по вышеуказанному адресу;

- запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым домом с кадастровым номером 23:43:0204009:141, трехэтажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0204009:161, объектом капитального строительства (стадия возведения - подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 80 кв.м, расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0204009:15 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета спорных объектов.

Во стальной части заявления отказано.

Администрация обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Кроме того, действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202004:28 по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, уч. 258, соответствует критериям разумности и обоснованности, имеет своей целью защиту интересов заявителя, действующего в защиту неопределенного круга лиц, и не лишает собственника этого имущества возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Администрация обжалует определение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а ответчик не возражал по проверке определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, администрация также не представила.

Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204009:15, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, кроме работ связанных со сносом спорных построек отклоняется ввиду отсутствия доказательств проведения строительных работ ответчиком или иными лицами.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, принятых судом обеспечительных мер достаточно для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Применение указанной обеспечительной меры является нецелесообразным и несоразмерным заявленным исковым требованиям. В случае вывода о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение параметров спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 20.08.2015 по делу N А32-10575/2015, от 31.07.2015 по делу N А32-7142/2015, от 09.12.2015 по делу N А32-22243/2015.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-33316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов