Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 05АП-5790/20 по делу N А59-1067/2020

г. Владивосток

29 октября 2020 г.

Дело N А59-1067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5790/2020

на решение от 31.07.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1067/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Потапова Павла Дмитриевича (ОГРНИП 316650100050625, ИНН 650600390632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ" (ОГРН 1156501006925, ИНН 6501277043),

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии - от истца представитель Семенец Е.И., по доверенности от 03.02.2020 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 20.07.2005, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапов Павел Дмитриевич (далее - истец, ИП Потапов) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ" (далее - ответчик, ООО "Асфальт ДВ", общество) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатации N 15/05/19 в сумме 1 200 950 рублей, неустойки в сумме 3 433 308 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца снизил размер неустойки до рассчитанной исходя из 0.2% за каждый день просрочки, что составило 686 661 рубль 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Асфальт ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды как подписанный неустановленным лицом является ничтожным, в силу чего условие о неустойке в указанном размере не применяется. Настаивает на снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ с учетом применения двукратной ставки рефинансирования, действующей на период совершения правонарушения и обращения в суд с иском.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Потапова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ИП Потаповым (арендодатель) и ООО "Асфальт ДВ" (арендатор) 15.05.2019 подписан договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией N 15/05/19 (договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику (техника) за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой (оператор) и проводить ее техническую эксплуатацию.

Стоимость услуг/работ по договору согласована сторонами и указана в Приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг/выполненных работ производится на основании счетов (счетов-фактур) выставляемых ежемесячно на основании путевых листов (при работе транспорта), справок N ЭСМ -7 (при работе механизмов) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета (счета-фактуры) (п.3.3 договора).

В силу пункта 4.4. договора в случае просрочки платежа, арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Со стороны истца в пользу ответчика оказаны услуги согласно договора, принятые ответчиком в отсутствие оплаты таковых, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 200 950 рублей.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их, не выявив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценивая заявленные требования с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом первой инстанции верно учтен факт принятия ответчиком оказанных услуг в отсутствие их оплаты, в силу чего применены положения о неустойке, закрепленные в договоре.

Позиция ответчика о недействительности соответствующего условия договора от 15.05.2019 о неустойке как подписанного ненадлежащим лицом подлежит отклонению, с учетом действия положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, применительно к поведению ответчика, признававшего своим поведением действительность спорного договора от 15.05.2019 как заключенной уполномоченным лицом сделки.

К данным действиям относятся подписание легитимным директором ответчика универсального передаточного документа от 30.06.2019 N 43 о выполненных работах при аренде экскаватора со ссылкой на договор от 15.05.2010 N 15/05/09 как основание выполнение работ (л.д. 23), аналогичного УПД от 30.07.2019 N 46 с идентичной ссылкой, составление акта сверки от 12.09.2019 со ссылками на отмеченные универсальные передаточные документы как основание сверки взаимных расчетов (л.д. 25).

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание не оспоренная ответчиком позиция истца об идентичности печати ответчика, заверяющей спорный договор аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых им услуг не оспаривался ответчиком по существу, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик недобросовестно исполнял обязанности в части оплаты по договору, об обязанности платить ему было известно, истец снизил неустойку до 0.2 %, то есть в пять раз от суммы заявленной неустойки, а также возражения истца в части снижения, в целях соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в большем снижении неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 по делу N А59-1067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова