Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-49086/20 по делу N А40-110299/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-110299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-110299/2020 по иску ООО "Ситиэнерго" (ОГРН 1057748339791) к АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352) о согласовании проведения тестирования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Резяпкина Н.Ф. (доверенность от 10.08.2020),

от ответчика - Фефелов А.А. (доверенность от 05.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о согласовании проведения тестирования ГТП "ТЭС Международная" в соответствии с пунктом 5.3 Регламента.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде определения для истца предельного объема поставки мощности на оптовый рынок на уровне 116,426 МВТ с 1 июля 2020 г. по день принятия решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения истцу значительного ущерба.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, о принятии которых просил истец, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, истец не обосновал относимость заявленных им обеспечительных мер к предмету спора.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в апелляционном порядке обжаловалось аналогичное определение суда первой инстанции от 06.07.2020, судебный акт оставлен без изменения. Фактические обстоятельства спора не изменились, однако истцом повторно заявлено о принятии тех же обеспечительных мер, о принятии которых он ходатайствовал ранее.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-110299/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын