Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-18348/20 по делу N А56-138098/2018

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-138098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Сорокина Д.Т.: не явился, извещен,

от Сорокиной В.А.: представитель Галиев А. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18348/2020) Сорокина Дмитрия Тимофеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-138098/2018(судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Сорокина Дмитрия Тимофеевича делу о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Виктории Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Сорокина Виктория Александровна (далее - должник, Сорокина В.А.) 07.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 06.11.2018 б/н о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Афанасьев Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Афанасьев Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании назначено на 07.04.2020.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 178,54 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1302538,62 руб. из них погашено в сумме 0,00 рублей. Имущество, составляющее конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Определением от 22.06.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Сорокиной В.А. Прекратил полномочия финансового управляющего Афанасьева А.С. Освободил гражданку Сорокину В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Перечислил арбитражному управляющему Афанасьеву А.С. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25000 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданкой Сорокиной Викторией Александровной по чеку-ордеру от 06.11.2018 (операция N 86).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сорокин Д.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2020 отменить в части освобождения гражданки Сорокиной В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении граждански Сорокиной В.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность в действиях должника, что выразилось в неисполнении должником решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 о разделе общего имущества супругов и не погашение в полном объеме в рамках исполнительного производства задолженности перед кредитором, в принятии на себя заведомо неисполнимых для него обязательств, в увольнении с последнего места работы 08.06.2017 по собственному желанию.

В судебном заседании представитель Сорокиной В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Сорокин Д.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 27.03.2020 имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование 1 конкурсного кредитора в размере 1302538,62 руб., расчеты с кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, не производились; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.

Отчет конкурсного управляющего соответствует статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Сорокиной В.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, то суд первой инстанции освободил Сорокину В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, что выразилось в неисполнении должником решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 о разделе общего имущества супругов и не погашение в полном объеме в рамках исполнительного производства задолженности перед кредитором, в принятии на себя заведомо неисполнимых для него обязательств, в увольнении с последнего места работы 08.06.2017 по собственному желанию, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил Сорокину В.А. от исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Увольнение с работы по собственному желанию также не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, в связи с чем он был необоснованно освобожден от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-138098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов