Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-43745/20 по делу N А40-77309/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-77309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиамат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-77309/20 по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к ООО "Тиамат" (ИНН 6439084174, ОГРН 1146439000421) об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Тиамат" с требованием об изъятии предмета лизинга по договору N АЛ 35944/04-19 СРТ от 14.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 35944/04-19 СРТ от 14.02.2019, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 Правил лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема-передачи имущества АО "ВТБ Лизинг" передало ООО "Тиамат" предмет лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Согласно пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, АО "ВТБ Лизинг", руководствуясь пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, направило в адрес ООО "Тиамат" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено договором лизинга, поскольку в договоре предусмотрено лишь право на односторонний отказ от его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Тиамат" заключен договор лизинга N АЛ 35944/04-19 СРТ от 14.02.2019, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику ГАЗ-A21R33 2019 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN X96A21R33K2744595.

Договор заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 27.11.2017 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Согласно п. 9.1. Договора лизинга, все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны.

В свою очередь, согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) по указанным основаниям осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, при этом Договор лизинга прекращается с даты, указанной в таком уведомлении (ч. 2 п. 14.2.4 Правил лизинга).

Согласно п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

По условиям п. 6.7 Договора лизинга стороны установили подпункт 5 пункта 14.4 Правил лизинга изложить в следующей редакции: "5) однократного нарушения полностью или в частично Лизингополучателем установленных сроков уплаты платежей по Договору лизинга, предусмотренных п. 5.5 - 5.7 и п. 5.8 Договора лизинга на срок более 15 дней".

В нарушение условий договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платеже, и в связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 20.01.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 35944/04-19 СРТ от 14.02.2019.

В Уведомлении о расторжении ответчику предъявлено требование оплатить образовавшуюся на дату расторжения Договора лизинга задолженность, а также возвратить предмет лизинга не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении.

Согласно п. 14.4. Правил лизинга Договор лизинга прекратил свое действие 20.01.2020.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга, в случае одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор лизинга, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Тиамат".

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-77309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков