Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-43387/20 по делу N А40-35962/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-35962/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-35962/20 по иску ООО "Вагонная транспортная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 12 177 рублей 12 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 12 177 рублей 12 копеек, в том числе, 2 769 рублей 12 копеек законной неустойки и 9 408 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Кроме того, в период просрочки истец не имел возможности пользоваться грузовым вагоном, в результате чего ему причинены убытки в виде излишней арендной платы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что перевозчик несет ограниченную ответственность в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта; возможные убытки истца покрыты законной неустойкой. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N У-14012/2016, на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭН591940 крытый вагон N 29012341, принадлежащий истцу на праве аренды, переставлялся по маршруту ст. Галич Сев ж.д. - ст. Кинешма II Сев ж.д. В ходе перестановки перевозчик нарушил сроки доставки крытого вагона, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционном порядке. Размер неустойки составляет 2 769 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцу были причинены убытки тем обстоятельством, что в период просрочки истец не имел возможности использовать находящийся у него в аренде грузовой вагон, уплата арендной платы за этот период является экономически необоснованной для истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как было указано выше, статья 97 Устава устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки груза только в виде неустойки, имеющей компенсационный характер.

Доказательств того, что им понесены какие-либо убытки сверх суммы неустойки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Так, в период просрочки ответчика истец понес бы расходы по арендной плате в любом случае в соответствии с условиями договора аренды, независимо от того, использовался или не использовался вагон по назначению. Невозможность использования вагона в этот период относится к вопросу об упущенной выгоде истца, однако об упущенной выгоде истцом не заявлено, не приведено доводов относительно сделанных им приготовлений для получения выгоды, размере полученной выгоды, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт просрочки доставки груза документально подтвержден, однако истцом не представлено доказательств несения им убытков, возникших в результате просрочки ответчика.

Кроме того, апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на то, что размер пени за просрочку доставки грузов несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019 по делу N А40-35962/20 отменить в части возмещения убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек пеней,

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын