Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-5259/20 по делу N А33-12884/2020

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-12884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2020 года по делу N А33-12884/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 27.02.2020 N АТЗ-022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года заявление удовлетворено, признано недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2020 N АТЗ-022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что эксплуатация объекта рекультивации с захоронением отходов 4-5 классов опасности, относящегося к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, сопровождающаяся выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выбросы вредных веществ в отсутствии комплексного экологического разрешения является нарушением пункта 1.1 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у общества разработать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение является необоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило обжалуемый акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.01.2020 N 022-р/п исполняющего обязанности руководителя Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Экоресурс".

По итогам проверки Управлением составлен акт проверки N АТЗ-022 от 27.02.2020, обществу выдано предписание N АТЗ-022 от 27.02.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований: с 01.01.2020 ООО "Экоресурс" осуществляет производственную деятельность, сопровождающуюся выбросами загрязняющих веществ при отсутствии: установленных нормативов предельно допустимых выбросов, соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, комплексного экологического разрешения (статьи 34, 39 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", статья 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", часть 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Срок устранения - 01.08.2020; с 01.01.2019 ООО "Экоресурс" осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления в отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (указанное свидетельствует о нарушении статей 34, 39 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", часть 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"). Срок устранения - 01.08.2020.

Полагая, что пункты предписание противоречат требованиям нормативных актов в сфере природопользования и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом надлежащего органа. Процедура проведения проверки ответчик соблюдена. Возражений в части данных выводов обществом не заявлено.

По пункту 1 предписания от 27.02.2020.

Заявителю вменяется нарушение статей 34, 39 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в осуществлении производственной деятельности, которая сопровождается выбросами загрязняющих веществ при отсутствии: установленных нормативов предельно допустимых выбросов, соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, комплексного экологического разрешения. Срок устранения данного нарушения установлен до 01.08.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что данный пункт предписания является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") комплексное экологическое разрешение - документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды.

Комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 2 статьи 31.1 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 219-ФЗ) установлено, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В силу части 6 статьи 11 Закона N 219-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение (часть 7 статьи 11 Закон N 219-ФЗ).

При этом подпунктом "б" пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 496-ФЗ статья 11 Федерального закона N 219-ФЗ дополнена частью 1.1, согласно которой, с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Федерального закона от N 219-ФЗ, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Экоресурс" на объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник" (объект 1 категории) осуществляет деятельность по размещению отходов. Указанную деятельность общество осуществляет на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 27.062019 (24) - 7896 - СТР, выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва. Объект рекультивации приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 N 592 включен в государственный реестр объектов размещения отходов (N в ГРОРО: 24-00058-З-00592-250914).

Из акта проверки следует, что срок действия разрешения N 05-1/32-92 на выброс вредных веществ в атмосферу, выданного обществу 10.06.2015, истек 31.12.2019.

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 11 Закон N 219-ФЗ, учитывая получение обществом разрешения до 01.01.2019, что предполагает продление его действия до получения комплексного экологического разрешения, отсутствие в деле доказательств включения рассматриваемого объекта в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, обязанность по получению заявителем комплексного экологического разрешения истекает 01.01.2025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие данного документа в период до 01.08.2020 не является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания является недействительным, поскольку обязанность по получению комплексного экологического разрешения в срок до 01.08.2020 нормативно не установлена.

По пункту 2 предписания от 27.02.2020.

Заявителю вменяется нарушение статей 34, 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 11 Закон N 219-ФЗ, части 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", выразившееся в осуществлении деятельности по размещению отходов производства и потребления в отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок устранения - 01.08.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что данный пункт предписания является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в соответствии с Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50. Согласно пункту 2 данного Порядка, порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Следовательно, до 01.01.2019 обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение была возложена всех хозяйствующих субъектов, в чьей деятельности образуются отходы, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО "Экоресурс" (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции от 31.12.2017).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, с 01.01.2019 у субъектов малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующих объекты 1 категории, появилась обязанность в получении именно комплексного экологического разрешения, составной частью которого является расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность отдельной разработки нормативов образования отходов и лимитов не в составе комплексного экологического разрешения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания является недействительным, поскольку обязанность по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является, недействительны, требования общества правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-12884/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег