Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-26189/20 по делу N А56-134237/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

дело N А56-134237/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от Данова К.В.: Синицына И.Ю. по доверенности от 10.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26189/2020) Данова Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-134237/2019 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Данова Кирилла Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Данов Кирилл Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2019 суд принял заявление к производству.

Определением от 30.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Данова Кирилла Валерьевича о введении процедуры реализации имущества, признал заявление о признании данного лица несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Петрова Владимира Геннадьевича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В апелляционной жалобе Данов К.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 30.07.2020 изменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества. По мнению подателя жалобы, у него имеется один залоговый кредитор, предметом залога является транспортное средство, которое и подлежит реализации. Кроме того, как указал Данов К.В., в целях погашения задолженности перед другими кредиторами возможна реализация иного принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель Данова К.В. настаивал на апелляционной жалобе, пояснив, что судебный акт обжалуется только в приведённой выше части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из пункта 3 статьей 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2014 по делу N 2-4826/14 с Данова К.В. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 02/40-019484/810-2012 от 01.11.2012 в размере 1 513 964 руб. 86 коп., а также 15 769 руб. 82 коп. государственной пошлины. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - ауди А6, идентификационный номер - WAUZZZ4F88N163796, 2008 года выпуска, номер двигателя BDW 172398, 177 л.с., цвет серо-синий, принадлежащее должнику, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 руб.

Исходя из представленных должником заявителем документов, у него также имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам перед открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", публичным акционерным обществом "ОТП Банк", акционерным обществом "Тинькофф банк", обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Капитал".

Общая сумма денежных обязательств должника перед кредиторами превышает 500 000 руб.

Данов К.В. также представил перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве документы.

С учётом приведённых выше обстоятельств и нормативных положений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление гражданина о признании его банкротом соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из означенного общего правила Закон о банкротстве предусматривает ряд исключений (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть данный Закон устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой реструктуризации долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрения, относятся к компетенции кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Апелляционный суд отмечает, что избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Суд отклоняет ссылку подателя жалобы на невозможность восстановления платежеспособности Данов К.В. при отсутствии достаточных источников дохода у должника.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов Данов К.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объём имущества, исходя из презумпции добросовестного поведения должника, не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учётом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных и проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

При этом апелляционная инстанция полагает, что введение указанной процедуры не влечёт нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Одновременно в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведён полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрены возможности достижения разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов, при этом наступают последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное, отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-134237/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов