Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15405/20 по делу N А32-32773/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-32773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 августа 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-32773/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантис"

к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации муниципального образования город Сочи,

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи"

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района), администрации муниципального образования город Сочи (администрация города), о взыскании задолженности в размере 355 500 руб., неустойки в размере 15 076 руб. 64 коп., штрафа в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией района обязательств по оплате оказанных истцом услуг по муниципальному контракту N 0118300018718-00090687656 от 25.06.2018. Требование к администрации города предъявлено в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с администрации района в пользу общества взыскано 355 500 руб. задолженности, 15 076 руб. 64 коп. неустойки, 39 152 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 347 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд указал на то, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до администрации района, взыскание произвести с администрации города, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало факт оказания услуг по муниципальному контракту. Письмо общества от 09.07.2018 N 32 не содержит отказа от исполнения контракта и не свидетельствует о том, что платформы не функционируют. Рекомендации подрядчика о запрете эксплуатации подъемников нельзя отождествлять с фактической невозможностью оказания услуги по техническому обслуживанию подъемников. Администрация района и администрация города не представили доказательств невозможности осуществления технического обслуживания платформ и наличия объективных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Суд признали подтвержденным факт наличия у администрации района денежного обязательства перед обществом, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал во взыскании штрафа, ввиду недоказанности обществом нарушений обязательств, принятых на себя администрацией района. Поскольку требуемая обществом сумма является расходными обязательствами муниципального образования город-курорт Сочи, суд применил правила о субсидиарной ответственности. Суд определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 заявление удовлетворено частично, с администрации района в пользу общества взыскано 47 961 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд указал на то, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до администрации района, взыскание произвести с администрации города, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности судебных расходов, а также правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, определил размер представительских расходов в сумме 47 961 руб. 20 коп.

Администрация города, администрация района обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер присужденных судом первой инстанции представительских расходов является чрезмерным, истцом не обоснован размер понесенных судебных расходов на предмет сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиками только в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.12.2019 по настоящему делу обратились ответчики, при этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 решение было оставлено без изменения, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 было также обжаловано ответчиками путем подачи кассационной жалобы, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020. Кассационный суд признал несостоятельными доводы кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку вышестоящими инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор N 0007-ЮУ/ЮЛ/2020 от 03.02.2020; платежное поручение N 42 от 18.02.2020 на сумму 30 000 руб.; договор N 0028-ЮУ/ЮЛ/2020 от 26.05.2020; платежное поручение N 51 от 01.06.2020 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 руб., или не менее 4 500 руб. за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтено, что представителем истца подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принято участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. (7 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

7 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 20 000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 49 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 961 руб. 20 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. исковые требования общества удовлетворены частично (97,88%).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года по делу N А32-32773/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов