Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-1622/24 по делу N А41-81283/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-81283/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕРТА СПЕДИШН" - Бакин А.В. по доверенности N 001 / 2023 от 10.09.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Жукова Н.В. - Радченко Д.С., по доверенности от 07.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Русская рыбная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жукова Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-81283/23, по иску ООО "ГЕРТА СПЕДИШН" к ИП Жукову Н.В. о взыскании, 3-е лицо - АО "Русская рыбная компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРТА СПЕДИШН" (ИНН 5050149020, ОГРН 1205000113438) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Жукову Н. В. (ИНН 500712044114) о взыскании убытков в размере 12 459 036 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 85 295 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Жуков Н. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Русская рыбная компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Жукова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГЕРТА СПЕДИШН", который в своем выступлении возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2022 года индивидуальный предприниматель Жуков Н.В. предоставил в место нахождения третьего лица АО "Русская рыбная компания" для выполнения перевозки груза принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства тягач "Камаз" государственный регистрационный номер 0 667 КМ / 790 и полуприцеп государственный регистрационный номер ЕК 9674 / 50 под управлением водителя Чистова А.С. для оказания услуг, связанных с перевозкой груза в виде рыбы и морепродуктов по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Подольск, Московская область.

Водитель Чистов А.С. предъявил на погрузке удостоверение личности и путевой лист, выданный ИП Жуковым Н. В. Наименование, количество и стоимость переданного водителю к перевозке груза были зафиксированы в транспортных накладных и накладных на внутреннее перемещение N ROA00003514 и N ROA00003515 от 17.12.2022 года, подписанных водителем без замечаний относительно сведений о получателе груза и адресе выгрузки Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 30, что было прямо закреплено в разделах 2 и 10 транспортных накладных и накладных на внутреннее перемещение.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью Чистова А.С. в выданных ему на подпись накладных, согласно которым груз подлежал доставке в адрес АО "Русская рыбная компания". Груз - рыбная продукция и морепродукты, стоимость груза 12 459 036 руб. 50 коп рублей подтверждается накладными N ROA00003514 и N ROA00003515 от 17.12.2022 года. В расположение указанного в накладных грузополучателя груз до на стоящего момента не прибыл.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчиком груз был утрачен, что подтверждается актом об утрате груза. Как позднее стало известно, ответчик передал груз неустановленным лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результату не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в накладной был действительно указан адрес доставки груза: г. Подольск, Московская область, но после погрузки водителю Чистову А.С. от некоего неустановленного лица поступила информация о необходимости выгрузить груз в месте, не указанном в транспортной накладной, далее местонахождение груза неизвестно. Ответчик на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы не оспаривал и признавал факт выполнения перевозки утраченного груза работником ответчика на принадлежащем ответчику подвижном составе. Из вышеуказанного следует, что перевозка груза осуществлялась ИП Жуковым Н.В., который допустил выгрузку груза в неустановленном месте и передал груз неустановленному лицу без подписания каких-либо документов о передаче груза.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.03.2024 года ИП Жуковым представлена полностью изменённая позиция по спору, направленная на полное отрицание ранее признаваемых ответчиком обстоятельств: Чистов А.С. не являлся работником ответчика, путевой лист ответчик не выдавал.

В материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, подписанная 10.11.2023 года собственноручно Жуковым Н.В. В абз. 1 стр. 2 данной жалобы указано, что "Чистов А.С. работал в должности водителя-экспедитора в ИП Жуков Н.В. в момент, когда произошли противоправные мошеннические действия". В материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено заявление начальнику УМВД России по Одинцовскому г.о. ГУ МВД России по Московской области Лопатину И.П. от 10.11.2023 года. В перечне приложений к заявлению поименованы копия трудового договора N 6 от 03.12.2022 года между ИП Жуковым Н.В. и Чистовым А.С., а также объяснение Чистова А.С. от 21.12.202 года. Заявление подписано ИП Жуковым Н.В. собственноручно. В материалах дела данные объяснения присутствуют, в них в п. 11 Чистов А.С. подтверждает, что местом его работы является ИП Жуков Н.В., у которого он осуществляет трудовую деятельность водителя-экспедитора с декабря 2022 года на тягаче "Камаз" государственный регистрационный номер 0 667 КМ / 790 и полуприцепе государственный регистрационный номер ЕК 9674 / 50.

Полное признание и документальное подтверждение наличия трудовых отношений с водителем, выдачи ему путевого листа и предъявления его на погрузке, а также самого факта направления своего работника на принадлежащем ответчику подвижном состава на погрузку, а также последующее полное отрицание указанных фактов служит свидетельством злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что он является жертвой мошеннических действий, противоречат положениям статьи 796 ГК РФ и статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Момент принятия груза порождает обязанность перевозчика нести ответственность за него; данное обязательство прекращается с момента официальной и законной сдачи груза грузополучателю, указанному исключительно грузоотправителем в транспортной накладной, являющейся договором перевозки груза в силу ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Противоправное вмешательство неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего освобождение от юридической ответственности за утерю вверенного к перевозке имущества не представляется возможным. Такая позиция отражена в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Ответчик, как профессиональный участник рынка, обязан знать и применять правовой механизм подтверждения переадресации согласно правилам перевозки грузов.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) отмечено, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

АО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ", являющийся и грузоотправителем, и грузополучателем в отношении утраченного груза, подтвердило факт неполучения груза и перехода к истцу в рамках мирового соглашения прав требования, которые оно как грузовладелец могло предъявить к перевозчику ИП Жукову Н.В.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами.

В отзыве от 25.11.2022 года представитель ответчика признавал факт передачи груза, его наименование, количество и стоимость по транспортным накладным (последний абз. стр. 2). Эта позиция отражена и в апелляционной жалобе ИП Жукова.

Факт принадлежности груза АО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

В транспортных накладных содержится объявленная стоимость груза, транспортные накладные, а также накладные на перемещение содержат полные сведения о количестве утраченного груза, его наименовании.

При изложенных обстоятельствах утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку ответчик, являясь профессиональным исполнителем перевозок, обязан был проверить достоверность сведений относительно места выгрузки и получателя груза, полученных им от неустановленного лица, и, лишь убедившись в их достоверности, был вправе осуществлять выдачу груза в пункте выгрузки и лицу, неуказанным в транспортных накладных, а также обязан нести ответственность за самовольную выгрузку груза в несогласованном грузоотправителем месте и передачу груза неустановленным лицам. Грузоотправитель не поручал ответчику изменить место выгрузки, согласованное в транспортных накладных, уведомлений от грузоотправителя о переадресовке в адрес ответчика направлено не было, иное ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 года по делу N А41-81283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева