Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-9773/20 по делу N А46-5840/2020

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А46-5840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9773/2020) индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Сергеевича на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5840/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Сергеевичу (ОГРНИП 312554312300177, ИНН 550701377868) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Сергеевича - Кузнецов Павел Сергеевич лично;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дубровин Иван Сергеевич (по доверенности от 23.09.2020 N ИСХ-ДИО/9332 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Сергеевичу (далее - ИП Кузнецов П.С., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный в Ленинском административном округе города Омска, в 85 метрах восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Сибирский проспект, дом 12, путем сноса временного металлического объекта (павильона) площадью 62 кв.м, используемого ответчиком для размещения шиномонтажной мастерской и станции технического обслуживания автомобилей на два поста.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5840/2020 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что материалы обследования земельного участка подтверждают лишь сам факт использования ответчиком спорного участка, который ответчиком не оспаривается. Однако Департаментом не представлены в дело сведения о принадлежности спорного участка истцу на праве собственности, нахождении участка в реестре муниципальной собственности. При этом ответчиком были представлены соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, из которых следует, что предприниматель осуществляет плату за пользование земельного участка площадью 36 кв.м., занятого гаражом и расположенного в территориальной зоне Ж-(520). Также в дело представлен договор аренды земельного участка, который не прекращен до настоящего времени.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Кузнецов П.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения своих полномочий (решение Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска"; далее - Решение N 452) специалистами муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка площадью 62 кв.м., местоположение которого установлено по ориентиру: в 85 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: Сибирский проспект, ж. 12, в Ленинском Административном округе города Омска. По результату обследования составлен акт обследования земельного участка от 26.02.2020 N 45-ф (далее - Акт).

Согласно Акту, границы участка видимого ограждения не имеют, проходят по наружным стенам расположенного на участке объекта. Фактическим пользователем участка является Кузнецов П.С. В границах участка расположен временный металлический объект (павильон), площадью 62 кв.м., используемый для размещения шиномонтажной мастерской и станции технического обслуживания автомобилей на два поста. Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование участка ответчиком не вносилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, участок ИП Кузнецову П.С. в установленном законом порядке не предоставлялся, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 35, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования ИП Кузнецовым П.С. спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля, что соответствует положениям статьи 72 ЗК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание схему, являющуюся приложением к Акту. Так, согласно Схеме, занимаемый ответчиком участок расположен в территориальной зоне ОД-1(776).

Местоположение участка установлено на местности посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора.

Кроме того, площадь занимаемого ответчиком участка составляет 62 кв.м.

В то же время, из представленных соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 09.06.2016 N 0696-16, от 21.11.2017 N 0175-17, от 03.12.2018 N 155-18, договора аренды земельного участка от 19.12.2007 N 1251/п следует, что ответчиком использовался земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: пр. Сибирский, 12, в территориальной зоне Ж3-520, что не соответствует приведенным Департаментом обстоятельствам.

Таким образом, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что указанные сторонами объекты используемого имущества (земельного участка) тождественны, в деле не имеется.

Доводы в отношении принадлежности земельного участка не принимаются во внимание, поскольку участок в занимаемых границах не сформирован, в едином государственном реестре недвижимости не учтен. Доказательств обратного в деле не имеется, а отрицательный факт не подлежит доказыванию по смыслу статьи 65 АПК РФ. Соответственно, Департамент в силу Решения N 452, статьи 16 ЗК РФ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является лицом, уполномоченным в силу закона распоряжаться на территории муниципального образования город Омск земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть является надлежащим истцом.

Соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента, поскольку носят ретроспективный характер и не предоставляют ответчику права пользования участком.

Не является таким основанием и договор аренды земельного участка от 19.12.2007 N 1251/п, заключенный между Администрацией Ленинского округа и Ивановым Александром Петровичем, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ переход права пользование участком возможно лишь при передаче прав на недвижимое имущество, а доказательств того, что модульный гараж (договор от 16.10.2007 купли-продажи, заключенный между Ивановым А.П. и Кузнецовым П.С.) относится к недвижимому имуществу, в деле не имеется.

Кроме того, как указано выше, договор аренды земельного участка заключен в отношении участка площадью 36 кв.м., находящегося в территориальной зоне Ж3-520, а предметом спора является освобождение земельного участка площадью 62 кв.м. в территориальной зоне ОД-1(776).

Судом первой инстанции также принято во внимание постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 08.04.2020 по делу N 122-20 (с учетом изменения, внесенного в него решением от 07.05.2020), которым ИП Кузнецов П.С. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 62 кв.м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Сведения об обжаловании ответчиком данного постановления не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко