Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-19384/19 по делу N А60-54523/2019

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-54523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, Жабунина Станислава Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

о включении требования Коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - кредитор, банк, КБ "Транснациональный банк" (ООО)) (ИНН 7703030636, ОГРН 1027739300050) в размере 3 321 872 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-54523/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Жабунина Станислава Игоревича, (ИНН 667009279210)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 принято к производству поступившее в суд заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) о признании Жабунина С.И. несостоятельным (банкротом), основанное на наличии у последнего перед банком задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 N КП-13/13 в размере 2 059 958 руб. 81 коп. основного долга, 77 206 руб. 13 коп. процентов, 995 552 руб. 70 коп. повышенных процентов, 189 155 руб. 01 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна. Требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 3 321 872 руб. 65 коп., в том числе: 2 059 958 руб. 81 коп. долга, 1 072 758 руб. 83 коп. процентов, 189 155 руб. 01 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 указанное определение суда первой инстанции изменено, требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 059 958 руб. 81 коп. основного долга, 77 206 руб. 13 коп. процентов и 189 155 руб. 01 коп. пени. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения принята 03.06.2020) в отношении должника прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. Жабунин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющей обязанности финансового управляющего утверждена Налетова В.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу N А60-54523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2020) требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 3 321 872 руб. 65 коп., в том числе: 2 059 958 руб. 81 коп. долга, 1 072 758 руб. 83 коп. процентов, 189 155 руб. 01 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2019 по делу N 2-150/2019 (с учетом определения от 26.07.2019 об исправлении арифметической ошибки), которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 2 209 929 руб. 44 коп. по состоянию на 07.06.2018, в том числе: 2 059 958 руб. 81 коп. - основной долг, 129 887 руб. 04 коп. - проценты, 20 073 руб. 59 коп. - пени. При этом должник указывает в апелляционной жалобе, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в размере 535 589 руб. 29 коп. указанным решением отказано, при этом требование о взыскании повышенных процентов банком в суд общей юрисдикции не заявлялось.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 17.04.2013 N КП-13/13.

Согласно расчету банка сумма задолженности должника по кредитному договору от 17.04.2013 N КП-13/13 по состоянию на 19.08.2019 составляет 3 321 872 руб. 65 коп., из которых 2 059 958 руб. 81 коп. основной долг; 77 206 руб. 13 коп. проценты, 995 552 руб. 70 коп. повышенные проценты за период с 31.01.2018 по 16.04.2018 и 189 155 руб. 01 коп. пени за просрочку погашения процентов.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Жабунина С.И. несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял вышеуказанный судебный акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 17.04.2013 N КП-13/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 950 000 руб. на срок с 17.04.2013 по 16.04.2018 включительно, а заемщик обязался использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора объектом кредитования является приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 10-13, общей площадью - 136,0 кв. м, по договору купли-продажи квартиры N 013-304 от 16.04.2013, заключенного между заемщиком и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край".

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредит перечисляется путем перечисления денежных средств на счет N 40817810104070000116, открытый заемщику в ФКБ "Транснациональный банк" (ООО) "Урал".

Датой выдачи кредита является день, когда соответствующая сумма зачислена на счет заемщика. Датой погашения кредита - день поступления денежных средств на счет банка.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит в срок до 16.04.2018 включительно. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18 процентов годовых в валюте кредита.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку повышенный процент в размере 36 процентов годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день календарной просрочки от обусловленного договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты, при этом начисление процентов, указанных в пункте 3.1 кредитного договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером от 17.04.2013 N 28.

06.08.2018 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако требование банка до настоящего момента не исполнено.

Согласно расчету банка сумма задолженности должника по кредитному договору от 17.04.2013 N КП-13/13 по состоянию на 19.08.2019 составляет 3 321 872 руб. 65 коп., из которых 2 059 958 руб. 81 коп. основной долг; 77 206 руб. 13 коп. проценты, 995 552 руб. 70 коп. повышенные проценты за период с 31.01.2018 по 16.04.2018 и 189 155 руб. 01 коп. пени за просрочку погашения процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору N КП-13/13 от 17.04.2013 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 10, к 13, общей площадью 136,0 кв.м, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 013-304 от 16.04.2013, заключенного между заемщиком и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край".

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету, должником не оспаривается.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: представленные кредитором расчет задолженности по состоянию на 19.08.2019, кредитный договор от 17.04.2013 N КП-13/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка к должнику являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что кредитор при предъявлении исковых требований к должнику в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 N КП-13/13 в рамках дела N 2-150/2019 не заявил требование о взыскании повышенных процентов в размере 36% годовых, предусмотренных пунктом 6.2 кредитного договора, не является основанием для отказа во включении этой задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а не предъявление спорного требования в суд общей юрисдикции не свидетельствует об отказе кредитора от принадлежащего ему права о взыскании этого требования в последующем, не является препятствием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и основанием для отказа в защите принадлежащего кредитору права на взыскание с должника повышенных процентов, предусмотренных кредитным договором от 17.04.2013 N КП-13/13.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-54523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова