Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 10АП-16158/20 по делу N А41-19021/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-19021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Герасовой Л.И. - представитель Барсукова Н.А. по доверенности от 25 февраля 2020 N 77 АГ 3828012, паспорт;

от ООО "Тимбер" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Герасовой Л.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-19021/20, по иску ИП Герасовой Л.И. к ООО "Тимбер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасова Любовь Ивановна (далее - ИП Герасова Л.И. истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - ООО "Тимбер", ответчик) о взыскании 427 192 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-19021/20 в удовлетворении требований отказано (л.д.75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Герасова Л.И. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 24.07.2018 между Горчаковым Ю.М. и ИП Герасовой Л.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Герасова Л.И. приняла на себя обязательство передать в собственность Горчакова Ю.М. паркетную доску и плинтус, общей стоимостью 299 692 руб. (л.д.10).

По товарным накладным от 27.07.2018 N Т-274, от 27.07.2018 N Т-275 (л.д.6, 8) ООО "Тимбер" осуществило отгрузку ИП Герасовой Л.И. плинтуса и паркетной доски (BARLINEK "ВКУСЫ ЖИЗНИ" Дуб Grissini однополосный 180 мм, матовый лак, брашированный, фаска, 2.77 м 2, замок 5 Gc ВС1-DBE1-L05-BCR-D14180-F, в количестве 33 упаковок (91,41 м2) общей стоимостью 267 374, 25 рублей.

В последующем ИП Герасова Л.И. осуществлена продажа паркетной доски Горчакову Ю.М.

25.10.2018 Горчаков Ю.М. обратился к ИП Герасовой Л.И. с претензионным письмом, а в последствии с исковым заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества (л.д.12-13, 14-16).

В рамках гражданского дела N 2-2800/2019 проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным заключении от 07.08.2019 N М-0787 (л.д.17-24) дефект паркетной доски BARLINEK "ВКУСЫ ЖИЗНИ", уложенной по адресу г. Москва, ул. Серпуховский вал, д. 21, корп. 4, кв. 50, носит производственный характер.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N 2-2800/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Горчаковым Ю.М. и ИП Герасовой Л.И., согласно которому ИП Герасова Л.И. обязалась выплатить Горчакову Ю.М. денежные средства в размере 427 192 руб. (л.д.33-34).

Во исполнение условий мирового соглашения ИП Герасова Л.И. платежными поручениями N 502 от 14.10.2019 и N 535 от 31.10.2019 (л.д.35, 36) перечислила Горчакову Ю.М. денежные средства в размере 427 192 руб.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества ИП Герасова Л.И. направила ООО "Тимбер" претензию от 28.11.2019 (л.д.37-38) с требованием возместить убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на поставку ответчиком товаров ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих составление истцом рекламаций и доказательства их направления ответчику в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

Более того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно соотнести товар, поставленный истцу ответчиком, с товаром, поставленным истцом третьему лицу (Горчакову Ю.М.).

При этом сами по себе претензии контрагентов истца не являются безусловным доказательством поставки именно ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылка истца на заключение эксперта по делу Симоновского районного суда г. Москвы N 2-2800/2019 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках названного дела исследованы доказательства и установлены иные фактические обстоятельства с участием иных лиц, не имеющие преюдициального значения применительно к настоящему делу.

Применительно к статье 69 АПК РФ данный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет ввиду иного состава лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком некачественного товара, поскольку согласно исследованию на экспертизу представлено покрытие "паркетная доска 14*180*2200 Дуб Грисиния (Barlinek Дуб Grissini), уложенное в качестве напольного покрытия по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д.21, корп.4, кв.50 (л.д.17).

Само экспертное заключение не содержит описания, признаков, позволяющих идентифицировать товар как поставленный ответчиком. При этом представитель ответчика в проведении экспертизы не участвовал и для участия в ней не приглашался.

Доказательств того, что предметом исследования являлся товар, поставленный ответчиком истцу по договору от 24.07.2018, в материалы дела также не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о невозможности идентифицировать представленный на экспертизу товар с конкретным поставщиком и конкретной маркой поставленной пакетной доски.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара правомерно принят судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что несоответствие качества товара выявлено после его перепродажи третьему лицу, а также проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку продавец для составления акта осмотра не вызывался, о передаче третьим лицам товара в известность не ставился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает верным и обоснованным вывод суда о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-19021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич