Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-3243/20 по делу N А63-3385/2020

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А63-3385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кавказ-Магнат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-3385/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегион", г. Георгиевск, ОГРН 1022601170602, к закрытому акционерному обществу "Кавказ-Магнат", Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 1052600065275, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании от ЗАО "Кавказ-Магнат" Борисовой Ж.А. (директор), от ООО "Мегион" Александрова А.В. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кавказ-Магнат" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 497 502 руб.

Решением от 28.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 497 502 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 975 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 02.12.2016 о передаче нереализованного имущества и актом от 06.12.2016 о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга ЗАО "Кавказ-Магнат" перед ООО "Мегион" было признано собственностью ООО "Мегион" следующее недвижимое имущество: нежилое здание - административное здание, площадью 3127,3 кв.м., литер "А", кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес местоположения: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д. 142; нежилое здание - гараж-мастерские, площадью 199,9 кв.м., литер "Б", кадастровый номер 26:26:010201:240, адрес местоположения: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д. 142; нежилое здание - проходная, площадью 27,3 кв.м., литер "Д", кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес местоположения: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, д. 142.

Документами, послужившими основанием возникновением у ООО "Мегион" права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Кавказ-Магнат" являются: предложение УФССП по Ставропольскому краю взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 25.11.2016 г.; постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю; акт от 06.12.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

При обращении истца в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за государственной регистрацией права собственности указанного выше недвижимого имущества, истцу было отказано в совершении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, с связи с тем, что определением Георгиевского городского суда от 14.10.2015 г., в рамках гражданского дела по иску Борисовой М.П. к Борисову С.Н. и Борисовой Ж.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации стоимости акций, на недвижимое имущество принадлежащее ЗАО "Кавказ-Магнат", переданное ООО "Мегион", наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истцом были поданы несколько исковых заявлений, с целью снятия запрета на регистрационные действия.

Окончательный запрет был снят только 30.07.2019.

03.09.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

С 06.12.2016 ответчик являлся собственником указанного недвижимого имущества.

Недвижимое имущество до 10.08.2018 находилось в аренде и ответчик до этого времени получал регулярные арендные платежи. После завершения договора аренды, был подписан акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю. Данный акт содержал сведения обо всем имуществе являющемся неотъемлемой частью недвижимого нежилого имущества.

Согласно данного акта, была установлена целостность здания и всех систем обеспечения (водоснабжения, водоотведения и отопления). Причем система отопления является локальной в данном объекте недвижимости и абсолютно не отделима от него.

После подписания акта приема-передачи здания истом 03.10.2018 был зафиксирован факт демонтажа ответчиком технологического оборудования помещений в здании, без которых невозможно нормальное функционирование и эксплуатация здания, что подтверждается актами осмотра от 04.10.2018 и 10.10.2018, а именно: демонтированы все имеющиеся радиаторы в количестве 72 штук, демонтирована газовая горелка на котле отопления, снят газовый анализатор, демонтированы насосы для циркуляции воды в системе отопления в количестве 6 штук, данное оборудование вывезено с территории, где находится недвижимое имущество, также в местах подключения к внутренним точкам водоснабжения (раковины, унитазы) повреждены трубы подачи воды.

04.10.2018 руководителем ООО "Мегион" было подано заявление в полицию о хищении имущества, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что руководителем ответчика - Борисовой М.П. было дано объяснение, что радиаторы отопления вывезены ей для производства профилактических работ (промывки).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительных работ вместе со стоимостью материалов и оборудования составляет 1 497 502 руб.

17.01.2020 истом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ответчиком ущерб в сумме 1 497 502 руб., согласно локальному сметному расчету, вследствие демонтажа технологического оборудования помещений в здании, однако ответчиком данное требование было не исполнено

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 4 этой же статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

После передачи недвижимого имущества владельцу, но до государственной регистрации перехода права собственности, собственник также не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполняемого обязательства, возникшего из договора продажи или по другим обстоятельствам, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, с 06.12.2016 истец стал являться владельцем данного недвижимого имущества. Ответчик в свою очередь, хоть и являлся собственником, но распоряжаться данным имуществом не имел права.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 135 ГК РФ предусматривает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное".

Поскольку система отопления нежилого здания под литером "А" является его неотъемлемой частью и предназначена для обслуживания этого здания и его нормального функционирования в период отопительного сезона, то соответственно она должна следовать судьбе указанного здания. Других соглашений в данном случае не было предусмотрено.

Кроме того, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено, что он принят в целях -защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Помимо этого, данное здание предназначено для постоянного пребывания в нем большого количества людей. Последнее его предназначение (при сдаче в аренду), это нахождение в нем образовательного учреждения филиала высшего учебного заведения.

Таким образом, ЗАО "Кавказ-Магнат" были нарушены нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно пункты 4, 5, 9, 11, 15, 21, 28 части 2, статьи 2; пункт 4 части 6 статьи 3; пункты 6, 7 части 2 статьи 10; часть 1 и 2 статьи 36 указанного ФЗ. Кроме того, нарушены Свод Правил 347.1325800.2017 "Внутренние системы Потопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации" утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. N 1617/пр и введенный в действие с 6 июня 2018 г.; ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 г. N 191-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 30494-2011 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2013 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что ответчиком был подтвержден факт демонтажа вышеуказанного имущества, сумма стоимости производства работ (с учетом материалов) для восстановления работоспособности системы отопления здания, согласно локальному сметному расчету составляет 1 497 502 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-3385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков