Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-11777/20 по делу N А32-39380/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-39380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Мискаловой Л.И. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-39380/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ганиевой Рахиле Авхадиевне (ИНН 666700012705, ОГРНИП 304662336300563)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ганиевой Рахиле Авхадиевне (далее - ИП Ганиева Р.А., ответчик) о признании капитальной двухэтажной пристройки (к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:37:0000000:398) ориентировочным размером 4,5 м х 10 м, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:88, с частичным размещением на территории общего пользования - самовольной постройкой; обязании ИП Ганиевой Р.А. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос (демонтаж) капитальной двухэтажной пристройки (к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:37:0000000:398) ориентировочным размером 4,5 м х 10 м, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:88, с частичным размещением на территории общего пользования; обязании ИП Ганиевой Р.А. освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0108003:88, от детской площадки (площадь занимаемой территории ориентировочно 66 кв.м.), двух трансформаторных подстанций (площадь занимаемой территории ориентировочно 15 кв.м. и 10 кв.м); взыскании с ИП Ганиевой Р.А., в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в пользу администрации судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; запрете ИП Ганиевой Р.А. и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях восьмиэтажного здания, в том числе подземных этажей - 1, с кадастровым номером 23:37:0000000:398, площадью 2848,7 кв.м., назначение - жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:88, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Старичный, 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора спорная пристройка демонтирована. Требование об освобождении земельного участка от трансформаторных подстанций не подлежит удовлетворению, поскольку они не относятся к объектам недвижимого имущества. Трансформаторная подстанция ТП-Вт-3-1121П ответчику не принадлежит.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.06.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом не рассмотрено требование администрации о запрете ИП Ганиевой Р.А. и (или) иным лицам эксплуатации в коммерческих целях восьмиэтажного здания, в том числе подземных этажей - 1, с кадастровым номером 23:37:0000000:398, площадью 2848,7 кв.м., назначение - жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:88, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Старичный, 7. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, используется в нарушение установленного вида разрешенного использования. Администрация не выдавала ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, а также акт, разрешающий эксплуатацию отеля.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа произведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0108003:88, расположенному по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Старичный, 7, уточненной площадью 1070 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", принадлежащему на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 28.11.2005 N 23-23/26-57/2005-294. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе проведения визуального осмотра с использованием сведений публичной кадастровой карты и сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

- восьмиэтажное здание, в том числе, подземных этажей - 1, с кадастровым номером 23:37:0000000:398, площадью 2 848,7 кв.м., назначение/наименование - жилой дом/гостевой дом, год завершения строительства - 2012, дата постановки на государственный кадастровый учет - 14.09.2012, принадлежащее на праве собственности Ганиевой Р.А., фактически эксплуатируется как отель "Марракеш Gold". К зданию в отсутствие разрешительной документации возведена капитальная двухэтажная пристройка ориентировочным размером 4,5 м х 10 м, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м. с частичным размещением на территории общего пользования. На территории общего пользования ответчиком обустроена детская площадка (площадь занимаемой территории ориентировочно 66 кв.м) и размещены две трансформаторные подстанции (площадь занимаемой территории ориентировочно 15 кв.м. и 10 кв.м). Общее самовольное занятие территории общего пользования составляет ориентировочно 91 кв.м.;

- двухэтажное здание с бассейном с кадастровым номером 23:37:0108003:738, площадью 290 кв.м., назначение/наименование - нежилое/двухуровневый бассейн, год завершения строительства 2013, дата постановки на государственный кадастровый учет 01.10.2015, принадлежит на праве собственности Ганиевой Р.А. Здание возведено на расстоянии менее 3-х метров от смежных земельных участков. Право собственности на возведенный объект зарегистрировано на основании решения Анапского городского суда от 27.07.2015 по делу N 2-1696/2015;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0108003:739, площадью 186,1 кв.м., назначение/наименование - нежилое/летняя веранда, год завершения строительства 2013, дата постановки на государственный кадастровый учет 06.10.2015, принадлежит на праве собственности Ганиевой Р.А. Право собственности на возведенный объект зарегистрировано на основании решения Анапского городского суда от 27.07.2015 по делу N 2-1696/2015. Истец указывает, что одноэтажное здание летней веранды возведено на части здания двухуровневого бассейна.

Поскольку капитальная двухэтажная пристройка ориентировочным размером 4,5 м х 10 м, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м., возведена без получения ответчиком разрешения на строительство, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается факт строительства ответчиком без получения в установленном порядка соответствующего разрешения капитальной двухэтажной пристройки ориентировочным размером 4,5 м х 10 м, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м. к восьмиэтажному зданию с кадастровым номером 23:37:0000000:398, которая на дату проверки частично располагалась на территории общего пользования.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту обследования ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N 053-20 от 23.03.2020 при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:88, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Старичный, 7, экспертом установлено, что капитальная двухэтажная пристройка (к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:37:0000000:398) ориентировочным размером 4,5 м х 10 м, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:88, с частичным размещением на территории общего пользования и детская площадка (площадь занимаемой территории ориентировочно 66 кв.м.), расположенная на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0108003:88, демонтированы.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу ответчиком устранены нарушения действующего законодательства, послужившие основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации в части обязания ответчика освободить территорию общего пользования от двух трансформаторных подстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником трансформаторной подстанции ТП-Вт-3-1121П является Жуков Р.Н., следовательно, иск в указанной части заявлен к ненадлежащему ответчику.

В отношении трансформаторной подстанции, которая принадлежит предпринимателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект не может относиться к самовольным постройкам, поскольку не является объектом недвижимости.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

С учетом того, что спорная подстанция не является недвижимым имуществом и не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении самовольных построек на данный объект не распространяются.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не рассмотрено требование администрации о запрете ИП Ганиевой Р.А. и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях восьмиэтажного здания, в том числе подземных этажей - 1, с кадастровым номером 23:37:0000000:398, площадью 2848,7 кв.м., назначение - жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:88, по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр. Старичный, 7.

Вместе с тем, Арбитражным судом Краснодарского края 14.09.2020 по настоящему делу вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требования администрации о запрете ответчику эксплуатировать указанный объект недвижимости.

Порядок принятия дополнительного решения по делу регламентирован статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958-О, от 23.06.2016 N 1289-О и от 29.09.2016 N 1890-О.

Дополнительное решение выносится по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть обжаловано отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по настоящему делу апелляционная жалоба на дополнительное решение от 14.09.2020, вступившее в законную силу 14.10.2020, не поступила.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-39380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова