Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-17497/20 по делу N А56-112991/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-112991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Тяжельникова К.К. (доверенность от 05.11.2019),

от Общества представителя Бондаренко С.Ю. (доверенность от 27.01.2020),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская пивная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-112991/2019 (судья Д.А. Егорова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 3; ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641),

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская пивная компания" (214012, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8; ОГРН 1066731118266, ИНН 6729037747),

о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общества, истец) в соответствии с пунктом 13.7 договора поставки от 16.02.2013 N ДЦР-2-03-005/13 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская пивная компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 10 170 016 руб. 95 коп. стоимости многооборотной тары по договору поставки от 16.02.2013 N ДЦР-2-03-005/13.

Решением от 15.05.2020 заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 10 170 016 руб. 95 коп. стоимости многооборотной тары, 73 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчику многооборотной тары в объеме, большем чем объем возвращенной поставщику тары.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции он уточнял основание заявленных требований, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, полномочия лица, принявшего товар, могут следовать из обстановки, в связи с чем доверенность не является единственно допустимым доказательством, подтверждающим полномочия.

Определением от 06.10.2020 (председательствующий С.В. Изотова, судьи С.М. Кротов, Г.В. Лебедев) судебное разбирательство отложено на 27.10.2020.

В связи с нахождением судьи С.М. Кротова в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 26.10.2020 произведена замена судьи С.М. Кротова на судью М.А. Ракчееву, производство по рассмотрению апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик признает только те накладные, которые подписаны ответчиком или его представителем по представленной в суд доверенности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в результате технической ошибки кега, отгруженная ответчику универсальным передаточным документом от 13.09.2018 N Yar023529/18, учтена Обществом только 01.12.2019, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость 1 695 единиц многооборотной тары.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор N ДДР-2-03-005/13, в соответствии с которым поставщик поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает продукцию поставщика.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 N ПР2017 к Договору срок действия Договора продлен до 29.02.2020; текст Договора изложен в новой редакции (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора поставка транспортом поставщика осуществляется только на заявленные дистрибьютором и предварительно письменно аккредитованные поставщиком склады, указанные в приложении к дополнительному соглашению о квалификации складов.

Согласно пункту 8.6 Договора дистрибьютор может вывезти продукцию самостоятельно и за свой счет с использованием технически исправного автомобильного транспорта, пригодного для перевозки продукции и отвечающего санитарным требованиям.

При поставке прием-передача партии продукции оформляется подписанием товарной накладной или универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной лицами, имеющими надлежащим образом оформленные доверенности, и оттиском печати.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора продукция отпускается в стандартной исправной таре.

Для реализации разливной продукции с использованием специального оборудования продукция отпускается в многооборотной возвратной таре (кегах), которая является собственностью поставщика и (или) иных производителей, которыми поставщик вправе распоряжаться (пункт 9.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора после реализации продукции конечному потребителю в соответствующий срок возвратная многооборотная тара (кеги) должна быть возвращена поставщику силами и за счет дистрибьютора в исправном состоянии.

Возврат тары осуществляется по товарной и товарно-транспортной накладной, оформляемой и подписываемой дистрибьютором и являющейся основанием для приема возвратной тары поставщиком, если иной порядок оформления документов не установлен поставщиком.

Письмом от 22.01.2019 дистрибьютор уведомил поставщика о намерении досрочно расторгнуть Договор, обязался вернуть оборудование и многооборотную тару в определенный срок.

В соответствии с пунктом 11.10 Договора в случае досрочного расторжения Договора или окончания срока его действия дистрибьютор обязан в пятнадцатидневный срок с момента расторжения (окончания) Договора возвратить поставщику многооборотную возвратную тару (кеги), являющуюся собственностью поставщика, в том числе находящуюся у третьих лиц. В случае невозврата дистрибьютором указанной многооборотной тары (кег) в течение указанного срока, они считаются утраченными, а дистрибьютор возмещает поставщику ее стоимость в соответствии с пунктом 11.12 Договора.

В силу пункта 11.12 Договора дистрибьютор возмещает убытки поставщика, вызванные утратой многооборотной возвратной тары, в размере 6 000 руб. 01 коп. за каждый кег.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение дистрибьютором обязательства по возврату многооборотной тары в количестве 1 735 кег, поставщик 14.06.2019 направил дистрибьютору претензию от 11.06.2019 N 1288 с требованием об оплате 10 410 017 руб. 35 коп. стоимости многооборотной тары в течение 3 дней с момента получения претензии, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств возврата поставщику многооборотной тары, как и возмещения ее стоимости суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном в иске размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Порядок и сроки возврата многооборотной тары при досрочном прекращении Договора и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности дистрибьютора по возврату тары установлена разделом 11 Договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонам предложено провести совместную сверку, акт сверки представить суду.

Совместный акт по состоянию на 27.10.2020 суду не представлен.

Согласно акту, подписанному истцом, по состоянию на 17.09.2020 истцу не возвращены кеги в количестве 1695 штук., ответчик, ссылаясь на данные бухгалтерского учета ответчика, признает, что им не возвращено 33 кеги.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что информация об остатке невозвращенных истцу кег, содержащаяся в подписанном представителем ответчика акте, противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, подписанному обеими сторонами акту от 14.01.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 в распоряжении ответчика находились кеги в количестве 3 715 штук, в том числе переданные на основании универсальных передаточных документов от 03.12.2018 N 01526704/0004 (304 кеги), от 09.12.2018 N 01561401/0004 (406 кег), от 17.12.2018 N 01605147/0004 (234 кеги), от 24.12.2018 N 01639783/0004 (352 кеги) и товарно-транспортных накладных от 03.12.2018 N Yar029535/18, от 09.12.2018 N Yar030046/18, от 17.12.2018 N Yar030626/18, от 24.12.2018 N Yar031078/18.

Кроме того, представленный ответчиком акт содержит арифметические ошибки в части неотражения в остатке поступивших кег.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 08.01.2019 N 00025329/0004 (318 кег), 16.01.2019 N 00065734/0004 (141 кега), 22.01.2019 N 00100813/0004 (100 кег) 08.01.2019 N Yar000167/19 (318 кег), 16.01.2019 N Yar000600/19 (140), 22.01.2019 N Yar000972/19 (100) на пункт разгрузки, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 6, поставлена продукция в 1 117 кегах.

Поступление указанных кег отражено также в акте, представленном ответчиком.

Таким образом, с учетом подписанного ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2018, а также пояснений истца в судебном заседании относительно отражения накладной N Yar023529/18, в распоряжении ответчика на дату прекращения отношений по поставке было 4 274 кеги.

Согласно актам, представленным как истцом, так и ответчиком, в период после 01.01.2019 по даты принятия обжалуемого решения (12.05.2020 оглашена резолютивная часть решения) ответчиком возвращено истцу 2 579 кег.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата 1 695 кег, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 170 016 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-112991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская пивная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева